Приговор № 1-70/2024 1-754/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-70/2024

№ 1-70/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-001183-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштыровой Л.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Флянц Т.А.,

потерпевшего ГНН,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 14.11.2023 по 15.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

12.11.2023 в период времени с 12:00 по 15:15 ФИО2 находился по адресу: ***, где в ходе совместного распития алкогольных напитков с ранее знакомым ГНН, последний передал К.А.АБ. банковскую карту, выпущенную в рамках банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ГНН, для осуществления покупки алкогольной продукции, сообщив пин-код от указанной карты.

12.11.2023 в период времени с 15:15 по 15:18 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Кировский» по адресу: <...>, имея при себе указанную банковскую карту ГНН, предполагая о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, достоверно зная пин-код, осознавая, что ГНН разрешение на снятие наличных денежных средств посредством банкомата не давал, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения решил тайно похитить принадлежащие ГНН денежные средства с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 12.11.2023 в 15:18, находясь по адресу: <...>, используя принадлежащую ГНН банковскую карту, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по указанному адресу, снял с банковского счета № ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ГНН, наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым тайно их похитил с указанного банковского счета, похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своем усмотрению, причинив своими преступными действиями ГНН материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 12.11.2023 около 12:00 к нему домой по адресу: ***, приехал ГНН, с которым он стал распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя ГНН передал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин еще за спиртными напитками и расплатился его банковской картой, при этом сообщил ему пин-код. В магазине он купил алкоголь на свои деньги, вспомнил, что ГНН передал ему свою банковскую карту, с которой решил снять наличные денежные средства в размере 7000 рублей, при этом разрешение на их снятие ГНН ему не давал, разрешал только покупку алкоголя. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, деньги положил в карман, однако по дороге их потерял, поскольку придя домой денежные средства в указанном размере при себе не обнаружил, банковскую карту вернул потерпевшему. На следующий день ему позвонил ГНН, которому он сказал, что деньги в банкомате не снимал. В последствие в ходе опроса сотрудниками полиции он вспомнил события и факт снятия наличных денежных средств.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего ГНН от 13.11.2023 (л.д. 4), а также его показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, номер счета ***. 12.11.2023 около 12:00 он приехал домой к своему брату ФИО2, с которым совместно распивал алкогольные напитки, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития алкоголя К.А.АВ. пошел в магазин за алкогольными напитками, для их покупки он передал ФИО2 свою указанную банковскую карту «Сбербанк» и продиктовал от нее пин-код на случай, если покупка составит более 1 000 рублей. Через 30 минут ФИО2 вернулся с алкоголем, отдал ему банковскую карту, о снятии с нее денежных средств не сообщил. На следующий день 13.11.2023 около 11:00 ГНН в приложении банка «Сбербанк», установленном на его телефоне, обнаружил, что с его банковской карты 12.11.2023 в период с 15:00 до 16:00 осуществлено снятие денежных средств в размере 7 000 рублей в банкомате по ул.Учителей 2Б, расположенном возле дома ФИО2 в магазине «Кировский», данные денежные средства сам ГНН не снимал. При этом он К.А.АБ. разрешение на снятие денежных средств в банкомате не давал, давал ему свою банковскую карту только для покупки алкоголя в магазине, с этой целью продиктовал ему пин-код, заранее договорившись об оплате алкоголя в магазине его картой. Далее ГНН позвонил ФИО2, однако последний ответил, что деньги не снимал и ничего не знает, так как в тот день он был пьян, после чего он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В дальнейшем он с К.А.АГ. примирился, последний возместил ему материальный ущерб (л.д. 20-23). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в части времени, места и обстоятельств произошедшего, при этом пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля БАВ - оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД по г.Екатеринбургу, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13.11.2023 он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащего ГНН Со слов ГНН ему стало известно, что деньги мог похитить ФИО2 путем снятия в банкомате, расположенном по адресу: <...>. Сотрудники магазина «Кировский», расположенного по указанному адресу, в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк», предоставили ему записи с камер видеонаблюдения на диске, который впоследствие им выдан в рамках уголовного дела. На видеозаписи видно, как ФИО2 расплачивается за приобретенное им пиво наличными денежными средствами в 15:20, после чего подходит к банкомату и снимает денежные средства в 15:23, при этом, время на видео отличается от реального на пять минут, то есть время снятия денежных средств следует считать 15:18. После изъятия видеозаписи, он проехал к ФИО2, который доставлен в отдел полиции и опрошен (л.д. 39-40). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Согласно заявлению ГНН от 14.11.2023, поданному на имя начальника ОП№ 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2023, с участием ФИО2 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № ***, расположенный по адресу: <...> (л.д. 15-17).

Согласно протоколу выемки от 15.11.2023, у ГНН произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, которая осмотрена с участием ГНН, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, возвращена под расписку потерпевшему (л.д. 27-30, 31-33, 34, 35).

Согласно протоколу выемки от 14.11.2023, у свидетеля БАВ в присутствии понятых произведена выемка диска с видеозаписями за 12.11.2023 с камер видеонаблюдения помещения магазина «Кировский», расположенного по адресу: <...>. Данный диск осмотрен с участием ФИО2, на записях видно как в 15:20 мужчина расплачивается на кассе магазина за алкоголь наличными денежными средствами, после чего идет в сторону банкомата, около которого находится с 15:21 до 15:23. ФИО2 в мужчине опознал себя. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 42-43, 44-46, 47).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого К.А.АД. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ГНН при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил об обстоятельствах передачи банковской карты подсудимому и списания принадлежащих ему денежных средств, свидетеля БАВ, который в ходе проверочных мероприятий установил причастность К.А.АД. к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суду не представлено. Перед началом допросов потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого К.А.АД., его показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника, в своих показаниях К.А.АВ. признал свою вину в хищении имущества потерпевшего, изобличив себя, его показания не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину К.А.АД. в совершении преступления. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания К.А.АД. в судебном заседании наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета потерпевшего ФИО2 совершалось в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавал, что снятие совершается с чужой банковской карты в отсутствие собственника, без его согласия, все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 7 000 рублей, находившиеся на счете потерпевшего, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшему имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшего по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшего изъяты и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО2 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО2, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменен квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, который поддержан государственным обвинителем, однако не нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний ГНН, намомент совершения преступления размер материального ущерба не являлся для него значительным, его ежемесячный доход составлял 50000-60000 рублей, он проживает в собственном жилом помещении, иждивенцев и финансовых обязательств не имеет. Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, сумму похищенных денежных средств, а также показания потерпевшего о незначительности для него размера причиненного преступлением материального ущерба, суд полагает возможным обвинение в данной части исключить, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим, <...>, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним ребенком, положительно характеризуется по месту жительства соседями, имеет источник дохода от трудовой деятельности, которой занимается без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: наосновании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации — наличие малолетнего ребенка у виновного; наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - в качестве явки с повинной объяснение (л.д.14), данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, в том числе, место, время, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, изобличив себя, в ходе осмотра видеозаписи опознал себя, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на банкомат, где похитил денежные средства потерпевшего, то есть сообщил информацию, которая не была в полном мере известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 36); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, достигнутое с ним примирение, оказание посильной помощи близким лицам - родителям супруги, имеющим неудовлетворительного состояния здоровья по причине наличия заболеваний, положительные характеристики подсудимого, участие К.А.АД. в боевых действиях, имеющиеся у него статус ветерана боевых действий и государственная награда - медаль «За отвагу».

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимого установлено, что ФИО2 непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения им преступления, непосредственно оказало негативное воздействие на подсудимого, снизило контроль над своими действиями, сам подсудимый также указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия у него источника дохода, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, а также достаточным для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им и формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев и финансовых обязательств, возможность получения подсудимым дохода, руководствуется принципом справедливости, закрепленным в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба, принесенных потерпевшему извинений, примирения с последним, добровольного сообщения о совершенном преступлении, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. С учетом данных обстоятельств, при определении вида и размера наказания суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленные судом фактические обстоятельства преступления и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении подсудимого после его совершения, при наличии отягчающего обстоятельства не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Из материалов дела и пояснений свидетеля БАВ усматривается, что ФИО2 фактически задержан 13.11.2023. Свидетель БАВ пояснил, что доставил ФИО2 в отдел полиции, в тот же день он опрошен, объяснение ФИО2 от 13.11.2023 содержатся в материалах уголовного дела и исследованы в судебном заседании. 14.11.2023 подсудимый задержан в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержался под стражей по 15.11.2023. В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактический срок содержания ФИО2 под стражей с 13.11.2023 по 15.11.2023, суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9305 рублей 80 копеек, которые подсудимый готов возместить. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, банковская карта подлежит возвращению ГНН в соответствии с пунктом6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания с 13.11.2023 по 15.11.2023, смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего,

банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении законного владельца ГНН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления К.А.АВ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу)

ИНН <***>

КПП 667101001

номер счета получателя 40102810645370000054

Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551, ОКТМО 65701000

номер счета получателя средств 03100643000000016200

КБК 18811621010016000140

УИН 18856622010010002151