Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-7097/2016;)~М-7773/2016 2-7097/2016 М-7773/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Гражданское дело № 2-218/2017 (2-7097/2016)

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

при участии представителя истца ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № >. По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ в помещении заказчика по адресу: < адрес >. Стоимость работ по договору с учетом скидки, произведенных работ, индексации за предоставление рассрочки составила < данные изъяты >. ФИО2 внесен аванс в размере < данные изъяты >. Актом приема-сдачи выполненных работ от 01.12.2015 стороны подтвердили факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме. Вместе с тем свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет, оплату работ в соответствии с условиями договора не производит. Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору подряда в размере < данные изъяты >, сумму уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты > 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что наличие обязательств она не оспаривает. У нее имеются претензии по качеству выполнения работ. Платежи в соответствии с установленным графиком не вносит, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работы и оплатить его.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 29.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда < № >. По условиям договора ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ в помещении заказчика ФИО2, расположенном по адресу: < адрес >. Сторонами определена дата начала выполнения работ 02.10.2015.

В перечень видов выполняемых работ включены следующие работы: сварка; установка водонагревателя; переделка водопровода; штробление; замена стояков; дополнительные материалы; 7 радиаторов на 4 секции; прокладка труб.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 2 договора подряда от 29.09.2015 < № > истец и ответчик согласовали стоимость выполняемых работ и порядок ее внесения.

Судом установлено, что общая стоимость работ по договору составила < данные изъяты >. ФИО2 предоставлена скидка в размере 25%, что составило < данные изъяты >. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по договору с учетом скидки составила < данные изъяты >.

Оплата работ производилась с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет. Размер ежемесячного платежа составил < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - платеж по договору, < данные изъяты > 05 копеек - сумма индексации. Фактически данная сумма представляет собой плату за предоставление рассрочки. Платеж подлежит внесению ежемесячно 28 числа, о чем свидетельствует график платежей.

Актом сверки от 01.12.2015, актом приема-сдачи выполненных работ от 01.12.2015 < № > подтверждается, что ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» выполнило свои обязательства по осуществлению работ надлежащим образом. Каких-либо претензий по качеству работ при подписании акта приема-передачи ФИО2 не выразила. Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости работ, индексации за предоставленную рассрочку надлежащим образом не исполняет. Как следует из материалов дела, истцом внесен аванс в размере < данные изъяты > и ответчиком произведена корректировка долга на сумму < данные изъяты >.

Таким образом, ФИО2 не оплачены работы на сумму в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >), сумма индексации, предусмотренной в договоре, на дату рассмотрения спора по существу в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > * 16 месяцев = < данные изъяты >; < данные изъяты > 05 копеек / 31 день * 23 дня (пользование денежными средствами за период с 29.01.2017 по 20.02.2017) = < данные изъяты >. Итого < данные изъяты >).

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства данного дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» денежных средств на сумму < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - сумма долга по договору подряда, < данные изъяты > - сумма индексации по договору по состоянию на 20.02.2017.

Оснований для взыскания суммы индексации за весь период предоставления рассрочки (пять лет) суд не усматривает, поскольку фактическое пользование рассрочкой производилось истцом на момент рассмотрения спора, то есть по 20.02.2017.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора от 03.07.2014 < № > на оказание юридических услуг и квитанции от 03.09.2016 следует, что ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» на платной основе в связи с рассмотрением данного дела предоставлялись юридические услуги ООО «Юридическое агентство «Правовой советник». Стоимость услуг составила < данные изъяты > и оплачена обществом в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, учитывая требования разумности, объем оказанной истцу юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты > 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО г. Екатеринбурга» задолженность по договору подряда от 29.09.2015 < № > в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба