Решение № 2-8465/2025 2-8465/2025~М-5847/2025 М-5847/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-8465/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007689-59

Дело № 2-8465/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Люберцы Московской области

01 сентября 2025 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчика реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 43 578,89 руб., упущенную выгоду (трату товарной стоимости автомобиля) в размере 7 792,38 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ, в <...>, в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории двора на <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (истец), после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № был поставлен на оперативный учёт, ответчик не явился по вызову инспектора ГИБДД в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, на сегодняшний день производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из этого же постановления следует, что при проверке по базе данных программы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 578,89 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 792,38 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 5 000 рублей, которую истец оплатил эксперту.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, его компенсацию оценивается истцом в размере 30 000 рублей.

Ответчик не возместил причинённые истцу убытки, тем самым истец вынужден был обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ответе на судебный запрос, возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в <...>, в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории двора на <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № был поставлен на оперативный учёт, на сегодняшний день производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу на судебной запрос ГУ МВД России по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»), по единой базе данных «ФИС ГИБДД М» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство: LADA VESTA, vin: №, ГРЗ №, дата операции постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Собственником транспортного средства LADA VESTA, vin: №, ГРЗ №, является ФИО3

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 578,89 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 792,38 рублей.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ФИО2, виновник не установлен, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2, подлежит удовлетворению в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 51 371,27 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оснований для возмещении судебных расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако из материалов дела усматривается общая нотариальная доверенность не содержащая индивидуализирующих признаком к конкретному делу.

Относительно взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33): физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности).

Так, по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, исходя из отсутствия доказательств со стороны истца о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения) денежные средства в размере 51 371,27 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова