Решение № 2-6684/2018 2-6684/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-6684/2018

№ 2- 6684/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием помощника прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Центру временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировал нарушением прав истца в период его содержания в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в декабре 2003г.: не обеспечена приватность, отсутствовала зимняя одежда, нарушено право на прогулку, в помещении было холодно и сыро, помещение не было оборудовано сан-техническим оборудованием, к воспитанникам применялись наказания, истец неоднократно помещался в одиночную камеру. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 2500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от 28.04.2018г. истец уменьшил размер иска до 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 23), отбывает наказание по приговору суда, просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 24). Представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 иск не признала.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет следующие полномочия: 100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, истец был доставлен в ЦВИНП 06.05.2003г., выбыл из центра 05.06.2003г, передан матери ФИО4, зарекомендовал себя удовлетворительно, дисциплину не нарушал, согласно учетно- статистической карточке (л.д. 28).

Возражая по иску, представитель ответчиков указал на то, что ЦВИНП является структурным подразделением ГУ МВД РФ по Красноярскому краю. Для удовлетворения заявленного иска отсутствуют правовые основания, а также условия для привлечения к ответственности за счет казны РФ. Истец не находился в ЦВИНП в заявленный период времени, истец содержался в ЦВИНП с 06.05.2003г. по 05.06.2003г., истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в указанный период. Истец в установленный законом срок с жалобами на незаконность действий должностных лиц не обращался, с иском в суд обратился по истечении 15 лет с названных им события, что свидетельствует об отсутствии у него эмоционально – волевых переживания по поводу описываемых им нарушений. Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением в ЦВИНП, связаны с противоправным его поведением, а не с виновными действиями должностных лиц. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с нарушением условий его содержания в ЦВИНП в декабре 2003г. Однако, истец не представил суду доказательств его пребывания в ЦВИНП в указанный период. Вместе с тем, по данным ответчика, истец содержался в ЦВИНП с 06.05.2003г. по 05.06.2003г., что также подтверждено учетно- статистической карточкой.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика в указанные периоды, в том числе, доказательств признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц ответчика в связи с нарушением условий содержания истца в ЦВИНП в указанные периоды.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика в указанные периоды.

Доводы истца об обязанности ответчика представить доказательства законности действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, судом не приняты, поскольку истцом пропущен срок обжалования данных действий, уважительных причин пропуска этого срока не указано, доказательств, подтверждающих наличие этих причин, не представлено.

Доводы истца об обязанности суда оказывать истцу содействие в истребовании доказательств, судом не приняты, поскольку бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце, тогда как таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление ФИО1, датированное 10.01.2018г., поступило в суд 17.01.2018г., то есть по истечении более 14 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, действия истца не могут быть признаны добросовестными, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.