Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2-533/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 27 мая 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .... В обоснование заявленных требований указано, что трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу предоставлена на основании ордера № ... от <...> года нанимателю ФИО8 на состав семьи из пяти человек: наниматель, жена, два сына В-вых, теща. ФИО1 и ФИО2 были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, ФИО3 был вселен в квартиру как несовершеннолетний сын ФИО2 В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчики. Ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. В связи с регистрацией ответчиков в жилом помещении истец не имеет возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образуется задолженность по оплате за жилое помещение, в квартире отключают электричество, газ. Ответчики в квартире не проживают, в ранее занимаемых ими комнатах находятся их личные вещи, комната ФИО2 закрыта на замок. Ранее имелись конфликты с ответчиками и членами их семей на почве ведения быта в квартире, дети мешали спать по ночам. Ответчики не имеют намерение проживать в спорной квартире, хотят ее приватизировать. ФИО3 иногда приходит в квартиру за своими вещами. ФИО2 проживет со своей семьей в доме жены в ... уже около 10 лет. В квартире в настоящее время проживает супруга истца, сам ФИО1 осуществляет уход за матерью, бывает в квартире один раз в неделю.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиком по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 вместе со своей семьей проживали в спорной квартире, занимали две из трех комнат. У ФИО2 большая семья, дети, что мешало ФИО1, на этой почве возникали конфликты, скандалы. Впоследствии у ответчика родилось еще двое детей и появились двое приемных детей, поэтому в квартире стало проживать невозможно, проживают в доме супруги ФИО2 в .... Ответчик ФИО3 остался проживать в квартире. В августе 2017 года между ФИО1 и ФИО3, который проживал в квартире со своей женой, произошел конфликт, вследствие которого ФИО3 был вынужден покинуть жилое помещение, переехал на съёмную квартиру. Истец поменял замок на входной двери, впоследствии по требованию ответчиков передал им дубликат ключей. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. От своих прав на жилое помещение не отказывались, в квартире хранятся их личные вещи, коммунальные платежи оплачивали согласно устной договорённости с истцом, образовавшуюся задолженность в 2019 года полностью погасили. Имеют намерение приватизировать квартиру, так как достигнуть согласия с истцом по порядку пользования жилым помещением не возможно.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от <...> года № ... ФИО8 на состав семьи из пяти человек (наниматель, жена ФИО6, сын ФИО6, сын ФИО6, теща ФИО14), выданного Исполнительным комитетом Медведевского районного Совета народных депутатов, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ....

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, нанимателем которого указан ФИО8, в квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО8, ФИО3 является сыном ФИО2

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон установлено, что ранее в спорной квартире проживали истец ФИО1, который занимал отдельную комнату, ответчик ФИО2 со своей семьей: женой и сыновьями, а также ФИО19 (дочерью ФИО2), которые занимали две отдельные изолированные жилые комнаты. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, однако в ранее занимаемых ими комнатах остались их личные вещи, комната ФИО2 закрыта на замок, ключа от которого у истца не имеется. Свидетели ФИО7, ФИО9 суду показали, что ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, одна комната закрыта на замок, в другой комнате имеются личные вещи ФИО3

ФИО2 проживает вместе со своей семьей: с женой и четырьмя детьми (родными - ФИО10, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, приемными - ФИО11, <...> года рождения, ФИО12, <...> года рождения), в жилом доме по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО3 проживает со своей семьей и малолетним ребенком на съемной квартире.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания между истцом и семьей ответчиков имелись конфликтные отношения. Так, истец ФИО1 не оспаривал факт того, что были конфликты и ссоры по поводу ведения совместного быта в квартире, его не устраивал беспорядок, которые оставляли после себя ответчик, его дети, шум, создаваемый детьми. В судебном заседании истец и представитель ответчиков поясняли о произошедшем конфликте 18 октября 2016 года. В связи с оставленным ответчиками беспорядком на кухне, истец собрал кухонный стол и вынес его в подвальное помещение. В ходе скандала были разбиты стекла в квартире, повреждено имущество проживающих в квартире лиц. ФИО1 брался за нож, после чего была вызвана полиция.

О наличии конфликтных отношений, также свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, которым ФИО13, жена ответчика ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 28 декабря 2016 года находясь в спорном жилом помещении, из личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 07 ноября 2017 года, находясь в дворе ..., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком в область челюсти ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

В ноябре 2018 года ответчики обратились к ФИО1 с претензий об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу - о передаче ключей от входной двери. 04 декабря 2018 года ФИО1 передал дубликат ключей от входной двери ответчикам, о чем составлен акт приеме-передаче ключей.

13 мая 2019 года ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, предлагая выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 10 кв.м., ФИО2 – площадью 15,3 кв.м., ФИО1 – площадью 11,1 кв.м. Однако согласия сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Все указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из жилого помещения имеет вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Истец в судебном заседании в частности пояснял, что ему мешают дети, которые шумят по ночам, не воспитаны, не убирают за собой на кухне. С учетом состава семьи ответчика ФИО2, у которого четверо родных детей и двое приемных, размера занимаемой им комнаты, и отношения истца к детям брата, проживание ответчика с семьей в спорном жилом помещении суд полагает затруднительным. Ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались добровольно, в квартире до настоящего времени хранятся их личные вещи, дверь в комнату ФИО2 закрыта на замок. Ответчики имеют намерение как проживать в квартире, о чем свидетельствует обращение к истцу об определении порядка пользования жилым помещением, так и намерение приватизировать квартиру, что является одним из правомочий, предоставленных им законодательством как нанимателям жилого помещения. ФИО3 периодически бывает в квартире, забирает вещи.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики также производили оплату коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании представителем ответчиков квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе квитанции за июнь – август 2016 года. Согласно распискам от 16 июня 2019 года, от 05 апреля, от 13 мая ФИО3 и ФИО2 выплатили ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру согласно утверждённому мировым судьей мировому соглашению в размере 6738 руб., 13476 руб. и 13476 руб. соответственно. Также суд отмечает, что нарушение прав истца в части неуплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей может быть устранено иным способом защиты права, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе путем определения порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Принимая во внимание, что отсутствие ответчиков в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом, учитывая наличие намерение ответчиков реализовать свои права нанимателя жилого помещении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Доводы стороны истца о наличии у ответчика ФИО2 права пользования иным жилым помещением, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.