Апелляционное определение № 11-3161/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0№-51 Судья ФИО3

Дело №11-3161/2026 Дело 2-3964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой <адрес> путем передачи всей квартиры её пользование. В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит сторонам по 1/2 доле каждому, однако ответчик (отец истца) длительное время - с 2018 года не проживает в квартире, не ведет совместное хозяйство с истцом, имеет задолженность по алиментам, проживает с сожительницей, а для истца спорная квартира является единственным жильем. ФИО2 возражает против проживания истца в спорной квартире, пытался ее выселить, не оплачивает коммунальные услуги; между сторонами сложились неприязненные отношения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает, на спорные и конфликтные отношения между сторонами, ответчик чинит препятствия в проживании, уклоняется от бремени содержания спорного жилого помещения, угрожает, злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, намерен вселить в квартиру квартирантов и извлекать доход от сдачи в аренду. Кроме того, намерения и существенного интереса в праве пользования жилым помещением не имеет, ответчик проживает в квартире матери со своей сожительницей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> является однокомнатной, принадлежит ФИО5 по 1/2 доле каждому (л.д.8-13,37-40, 47).

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 18.08.1988 г. (л.д.41), иного жилья не имеет (л.д.42), фактически проживает со слов ФИО1 в другом месте, в квартире проживает только ФИО1

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 37 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, что исключает определение порядка пользования ею в соответствии с долями собственников, сособственникам не представляется возможным предоставить отдельные комнаты для проживания и при этом истец этого и не просила, а просила передать ей всю квартиру в пользование, не указывая, что она намерена выплачивать второму сособственнику компенсацию за пользование его долей, то вывод суда об отказе в иске является правильным.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, на спорные и конфликтные отношения между сторонами, ответчик чинит препятствия в проживании, уклоняется от бремени содержания спорного жилого помещения, угрожает, злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни, намерен извлекать доход от сдачи спорной квартиры в аренду.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, сама ФИО1 в своем иске указывала, что она в спорной квартире фактически проживает, адрес спорной квартиры также указала в качестве своего в иске и жалобе.

Кроме того, перечисляемые в апелляционной жалобе вышеназванные доводы не указывают на наличие у ФИО1 права пользоваться всей квартирой единолично без компенсации ФИО2 за пользование его долей.

По тем же основаниям отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы, что намерения и существенного интереса в праве пользования жилым помещением ответчик не имеет, проживает в квартире матери со своей сожительницей.

Ссылки подателя жалобы на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 05 декабря 2017 года № 47-КГ17-24 несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, судебная практика по конкретным спорам источником права в РФ не является.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.