Решение № 12-167/2021 12-2156/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-167/2021

Дело № 12-167/2021

УИН №

УИД 35RS0012-01-2020-001468-68


РЕШЕНИЕ

город Вологда «09» марта 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАНД ТОГАНД по Вологодской области ФИО3 от 23 сентября 2020 года № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАНД ТОГАНД по Вологодской области ФИО3 от 23 сентября 2020 года № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО1 Просит также снизить сумму штрафа ввиду тяжелого материального положения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель государственного инспектора Северо-Восточного МУГАНД ТОГАНД по Вологодской области ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на фиктивность представленного договора аренды, непредоставление доказательств оплаты по нему. Также пояснил, что перевозчиками могут быть только юридические лица либо индивидуальные предприниматели, ФИО1 к таковым не относится.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя государственного инспектора Северо-Восточного МУГАНД ТОГАНД по Вологодской области ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства тахографами.

Согласно статье 2 данного закона тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: индивидуальным предпринимателем ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за выпуском на линию транспортного средства, в результате чего в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок должностным лицом Северо-Восточного МУГАНД ТОГАНД 23 июля 2020 года в 16 часов 19 минут на передвижном посту транспортного контроля на 400-м км ФАД М-8 «Холмогоры» в Грязовецком р-не Вологодской обл. выявлено осуществление движения транспортного средства «DAF-95-XF», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «PACTON», государственный регистрационный знак №, имеющего максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, используемого для перевозки груза «фрукты свежие», под управлением водителя ФИО1, с контрольным устройством (тахографом), не соответствующим требованиям к тахографам при внутрироссийских перевозках, установленных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (установлен аналоговый тахограф).

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, свидетельствами о регистрации транспортных средств, транспортной накладной и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ФИО1, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела должностным лицом, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела движение указанного выше транспортного средства осуществлялась в связи с перевозкой груза по транспортной накладной от 22 июля 2020 года, в которой ФИО1 указан в качестве водителя-экспедитора, грузоотправителем является ООО «Фрутмикс», грузополучателем индивидуальный предприниматель ФИО5. ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Собственником транспортных средств является ФИО2, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в выписке из ЕГРИП в качестве вида осуществляемой им деятельности значится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 в соответствии с указанным выше положением закона управлял транспортным средством в качестве перевозчика на основании договора перевозки груза, не имеется.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, по правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется. Доказательств трудного материального положения ФИО2 не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАНД ТОГАНД по Вологодской области ФИО3 от 23 сентября 2020 года № оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко