Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067\18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

с участием прокурора А.А.Тищенко

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>. В обоснование требований указано, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает совместно с дочерью ФИО3, внуком ФИО4. В квартире зарегистрирован также ее бывший муж ФИО2, брак расторгнут 10.06.2014 года, однако еще в январе 2014 года ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи, место нахождение его ей неизвестно. Регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив что в 2014 году ответчик добровольно выехал из квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, совместно хозяйства с истцом не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что в 1997 году ответчик купил квартиру на свои средства, затем соглашением сторон был изменен режим совместной собственности, определены доли истца -2/3 и ответчика -1/3, затем ответчик подарил свою долю истцу с условием сохранения за ним права пользования жилым помещением. Между сторонами конфликтные отношения, истец не пускает ответчика в квартиру, в которой остались его бытовая техника, трудовая книжка, личные вещи, сам ответчик длительное время находился в больнице, его видели соседи во дворе дома, вызывали ему скорую, истец сменила в квартире замки, ключи ответчику не предоставила.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что проживала в спорной квартире с 2014 по 2017 года, почти год как в ней не живет, представляла интересы отца (ответчика) при заключении с истцом (матерью) договора дарения, условия дарения 1\3 доли в квартире не помнит, в июне 2017 года истец заменила замки входной двери, у ответчика ключей нет. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно договора купли продажи от 06.12.1997 года ФИО2 купил трехкомнатную квартиру <адрес>

ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 27.02.1993 по 10.06.2014г., что подтверждено представленными свидетельствами о заключении и расторжении брака.

17.10.2005г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об изменении правового режима общей совместной собственности в общую долевую, по условиям которого квартира <адрес> была приобретена супругами Е-выми в период брака и в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, однако стороны решили изменить режим общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – 1\3 доля, ФИО1 2\3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

17.05.2014г. между сторонами заключен договор дарения, по условия которого ФИО2 подарил свою 1\3 долю в спорном жилом помещении ФИО1 В п. 7 Договора дарения указано, что в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3 которые сохраняют право пользования указанной квартирой.

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из положений ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что пункт 7 договора дарения определенно содержит условие о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой и что именно с учетом этого условия осуществлено ответчиком дарение истцу 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, имеется предусмотренное договором основание для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, однако в силу сложившихся отношений с бывшей супругой, сменой истцом замков от входной двери проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности.

Факт невозможности проживания в квартире в силу созданных истцом препятствий (сменила замки, не пускала в квартиру), а также конфликтные отношения между сторонами подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, а также третье лицо ФИО3 (дочь), пояснившая, что истец сменила замки в 2017г. и ключей у ответчика нет.

Свидетель ФИО7 (мать истца) и ФИО8 также подтвердили факт неприязненных отношений между сторонами, при этом утверждая об отсутствии препятствий для проживания ответчика в спорной квартире, не осведомлены о факте смены истцом замка на входной двери, в связи с чем суд критически оценивает пояснения указанных свидетелей в части добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказа от права пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, при этом от права пользования спорной квартирой, предусмотренным договором (п.7 договора дарения) ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 13,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: