Апелляционное постановление № 22К-1332/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22К-1332/2017

Судья Гайдук Н.С. № 22к-1332/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июня 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия начальника МО МВД России <....> Смоленской области.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника МО МВД России <....> Смоленской области, выразившееся в длительном не рассмотрении его (ФИО1) заявления о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России Гагаринского района Смоленской области, а также просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июня 2017 года, возвращена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд, в нарушение норм УПК РФ, а также Конституции Российской Федерации, принял решение по поданной жалобе в его отсутствие, не известив о дате, времени и месте ее рассмотрения. Кроме того, отмечает, что вопреки выводов суда, изложенных в постановлении, его жалоба содержит все необходимые сведения для принятия решения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёв Н.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал на незаконность бездействий начальника МО МВД России <....> Смоленской области, выразившееся в длительном не рассмотрении его (ФИО1) заявления о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России <....> Смоленской области.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из жалобы не представляется возможным установить необходимые для ее рассмотрения сведения, в частности, в чем заключается нарушенное право и о каких событиях идет речь, не представлено само заявление, что также не позволяет выяснить, подсудна ли жалоба суду, и подана ли она надлежащим лицом.

Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности выяснить подсудность жалобы, а также не позволяет определить, кем и каким образом нарушены конституционные права заявителя, либо каким образом ограничен его доступ к правосудию, в связи, с чем жалоба обоснованно возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку такое решение принимается судьей единолично, без вызова сторон, на стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июня 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия начальника МО МВД России <....> Смоленской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.