Решение № 12-68/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-68/2017

***


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г.Лесной Свердловской области

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** (резолютивная часть объявлена 29.05.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что *** в 03-30 час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказан, так как автомобилем он не управлял, мировым судьей приняты в качестве доказательств его вины только показания сотрудников полиции, сам протокол составлен с нарушением. Одновременно просит снизить срок лишения его права управления транспортными средствами и предоставить рассрочку уплаты штрафа.

В настоящем судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Считает, что транспортным средством он не управлял, управляло иное лицо, которое инспектора ДПС не установили. Кроме того, наказание, назначенное мировым судьей считает чрезмерно суровым, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности за серьезные правонарушения в области дорожного движения (только за нарушение скоростного режима).

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 25 марта 2017 года в 03 час. 30 мин. управлял автомобилем «Шкода Фабиа» гос. рег. знак *** в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления *** ФИО1 транспортным средством автомобилем «Шкода Фабиа» гос. рег. знак *** доказан свидетельскими показаниями И., Н., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что *** в ночное время они находились на дежурстве, двигаясь по ул. Карла Маркса, заметили автомобиль белого цвета, который ехал очень медленно, проследовали за данным автомобилем, но водитель транспортного средства, проехав перекресток с улицей Белинского, начал разгоняться, и возле здания администрации припарковался, с водительского места вышел ФИО1, который был задержан.

Факт нахождения водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством *** в 03-30 час. в состоянии алкогольного опьянения доказан актом медицинского освидетельствования с применением специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха (алкометра), согласно показаниям которого у ФИО1 при его освидетельствовании установлено состояние опьянения (л.д.6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял; записью теста выдоха от ***, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,616 мг/л (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому *** в 03:51 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него (ФИО1) признаков опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д.3), оформленным после освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами.

Также мировой судья правомерно признал, что факт управления ТС ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу: показаниями инспектора ДПС Г., рапортом ИДПС Г..

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что все доводы ФИО1 изложенные в его жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо не может быть свидетелем по делу, так как заинтересовано в исходе дела также являлись предметом исследования мировым судьей, признаны несостоятельными, учитывая, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц в представленных материалах дела отсутствуют. Исполнение служебных обязанностей, включая участие в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность виновного. Оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами до минимального срока, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Что касается предоставления рассрочки уплаты штрафа, то данный вопрос рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление в соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян