Приговор № 1-49/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

.
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи повергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 до 01.41 часов в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Вольво S40», г.р.з. №, передвигаясь на нем от <адрес>. Во время движения он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» у <адрес>. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то он инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством в 01.57 час. ДД.ММ.ГГГГ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотектора ФИО1 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 02.07 часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Органами дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления в условиях очевидности, был изобличён на месте его совершения сотрудниками ГИБДД. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что подсудимый, помимо полного признания вины, представил органу дознания ранее не известные и существенные сведения о совершенном им преступлении, повлиявшие на ход и результаты расследования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение менее строгого вида наказания подсудимому не будет способствовать достижению целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Автомобиль марки «Вольво S40», г.р.з. №, надлежит вернуть собственнику Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

уголовное дело №

УИД: №