Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017(2-11450/2016;)~М-11576/2016 2-11450/2016 М-11576/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН №, площадью <...> кв.м., с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: МО, <адрес>, самовольно построила здание нежилого назначения – магазин, с №, площадью <...> кв.м. Истец считает здание самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию, ответчик не обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта и о вводе его в эксплуатацию. Кроме того, земельный участок ответчика прилегает к автомобильной дороге. Для придорожных полос установлен особый режим использования земельных участков. Возведенный объект недвижимости построен в нарушение требований закона о дорогах. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать здание нежилого назначения (магазин), общей площадью 95 кв.м с № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что спорное здание является вспомогательным строением, на возведение которого не требуется разрешения Администрации. Строение передавалось в аренду ИП ФИО4 для хранения оборудования. Узнав, что ФИО4 в спорном строении занималась предпринимательской деятельностью, ответчик расторгла с ней договор аренды. Торговая деятельность в строении в настоящее время не ведется.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по МО, ГБУ «Мосавтодор», ГУДХ МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с №, площадью <...> кв.м., с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенное на нем нежилое здание с №, площадью <...> кв.м., по адресу: МО, <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор аренды спорного здания в целях хранения торгового оборудования. Ведение розничной или оптовой торговли не предусмотрено. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП, выразившегося в использовании земельного участка с К№, общей площадью <...> кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению, а под эксплуатацию здания магазина. Назначено административное наказание в виде штрафа <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. договор аренды с ИП ФИО4 расторгнут, в связи с нарушением арендатором условий использования нежилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорное здание имеет признаки самовольного строения, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.1 Классификатора разрешенное использование земельного участка "малоэтажная жилая застройка" включает в себя размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Согласно пояснениям стороны ответчика, спорное здание возведено в качестве вспомогательного, использовалось для хранения. Данное обстоятельство подтверждается условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ. (п. 1.3 договора).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию для вспомогательного строения не требуется (ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ).

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ15-140).

При таких обстоятельствах, суд не находит признаков самовольности при возведении спорного строения по адресу: МО, <адрес>

Не соответствует действующему законодательству и довод истца, что возведенный объект недвижимости построен полосе отвода автомобильной дороги в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГ N 788/29 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области".

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ, под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ, под придорожными полосами автомобильной дороги понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГ N 788/291 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, который определяет:

- правила установления полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - автомобильные дороги Московской области);

- условия использования полос отвода автомобильных дорог Московской области.

Истцом не представлено доказательств, что земельный участок ответчика входит в полосу отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, а не в придорожную полосу. Ссылка на данные ГКН не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку границы полосы отвода автомобильной дороги Московской области определяются на основании документации по планировке территории, разработанной в соответствии с документами территориального планирования Московской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.