Решение № 12-685/2017 12-71/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-685/2017

Дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 21 февраля 2018 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением в части ФИО1 была подана жалоба, в которой последний ссылается на необоснованное указание инспектором на тот факт, что заявитель в другие лечебные учреждения не обращался и на лечении не находился, а также отказался проходить судебно-медицинскую экспертизу. При этом, инспектору при вынесении определения не могло быть известно о нахождении заявителя на лечении, обращении за медицинской помощью. Кроме того, заявителю в установленном порядке не предлагалось пройти судебно-медицинскую экспертизу, соответствующее определение не вручалось. Также полагает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении должно быть отсутствие события административного правонарушения, а не состава, как указано в обжалуемом определении. Просит изменить определение от 18.08.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: исключить из описательной части определения слова «В дальнейшем в другие лечебные учреждения не обращался и на лечении не находился. Проходить судебно-медицинскую экспертизу отказываются»; исключить из описательной части определения абзац «Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает обязательное наличие вреда здоровью потерпевшего»; изложить резолютивную часть определения следующим образом: «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения».

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства полагал рассмотреть ее по существу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Нормами Кодекса об административном правонарушении РФ не предусмотрен отказ от жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а судья рассматривает жалобу по существу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела 17.08.2017 в 17 час. 00 мин. в г. Смоленске на ул. Шевченко напротив д. 90, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО5, указные обстоятельства подтверждаются копией схемы ДТП, справки о ДТП (л.д. 25,26).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что последний, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, начал движение со средней полосы на разрешающий сигнал светофора с ул. Шевченко в сторону ул. 2-й Верхний Волок, и в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Также указал, что водитель автомобиля «Рено Меган» в момент ДТП находился без сознания, в уголках рта была пена (л.д. 28)

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17.08.2017 (фамилия не читаема) усматривается, что ФИО1 в момент совершения столкновения находился без сознания, при этом изо рта выступала пена, в связи с чем, последний был доставлен в больницу. Также указано на то обстоятельство, что водитель ФИО5 травм не получил (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1 следует, что 17.08.2017 г. около 17 час. 00 мин, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигался по ул. Шейна в сторону ул. Смольянинова по ул. Шевченко со скоростью 20 км/ч на 2-й передаче. Примерно около дома №90 по ул. Шевченко он (ФИО1) почувствовал себя плохо и потерял сознание. Придя в сознание, обнаружил, что совершил столкновение. На место ДТП была вызвана «Скорая помощь», которая и доставила его (Цегельского) в 1-ю Городскую больницу, где был осмотрен врачом. Телесных повреждений у Цегельского диагностировано не было (л.д. 30).

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего 17.08.2017 г. старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 18.08.2017 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В описательной части названного определения указано на то обстоятельство, что ФИО1 после ДТП был доставлен в ОГБУЗ 1-я городская больница г. Смоленска. В дальнейшем в другие лечебные учреждения не обращался и на лечении не находился. Проходить судебно-медицинскую экспертизу отказывается.

Указанные обстоятельства опровергаются заявителем представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности, выданного на имя ФИО1 ОГБУЗ «КБСМП», а также копией справки ОГБУЗ «КБСМП» Травматологический пункт, из которой следует, что ФИО1 21.09.2017 оказана медицинская помощь по поводу компрессионного перелома, полученного со слов больного в результате ДТП.

Однако, должностному лицу, выносившему оспариваемое определение на 18.08.2017 не могло быть известно об обращении ФИО1 за медицинской помощью, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об этом, не поступило такой информации и от самого у самого ФИО1, при том, что заболевание диагностировано только 21.09.2017, поэтому доводы о неправильном указании данных сведений в описательной части определения судьей отклоняются.

Вместе с тем, из представленных судье копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что последний не направлялся в установленном законом порядке для прохождения судебно-медицинской экспертизы, соответствующие определения при рассмотрении дела об административном правонарушении не выносились, отказа от ее проведении в полученном от ФИО1 объяснении также не содержится, в связи с чем, указание на данное обстоятельство в определении от 18.08.2017 действительно является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения от 18.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, под событием административного правонарушения подразумевается состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Таким образом, анализируя указанные нормы, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении первостепенному выяснению подлежат обстоятельства наличия либо отсутствия у административного органа достаточных доказательств свидетельствующих о событии правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствие таковых исключает дальнейшую необходимость определения иных элементов правонарушения, в том числе состава административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств о нарушении ФИО1 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, приведших к причинению вреда здоровью третьих лиц. Более того, по смыслу приведенной нормы и основополагающих положений Кодекса потерпевшим может являться только иное лицо по отношении к лицу привлекаемому к административной ответственности. Совмещение в рамках одного правонарушения в одном лице – привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего от этого же нарушения не предусмотрено законом и по сути противоречит здравому смыслу.

В связи с этим, судья приходит к выводу, об отсутствии факта нарушения ФИО1 норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по 12.24 КоАП РФ, а равно об отсутствии как объективной стороны, так и субъекта правонарушения, в связи с чем, производство по делу по административному правонарушению подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а отсутствие состава административного производства является второстепенным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, установив, что в определении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются недостоверные сведения в части отказа ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также, учитывая тот факт, что инспектор пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, не определив при этом наличие самого события правонарушения, судья полагает необходимым внести в названное определение соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из его описательной части указание на отказ от прохождения ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, указав в его резолютивной части на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин