Приговор № 1-592/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-592/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-619/2024 (38RS0034-01-2024-003926-53) в отношении

ФИО4, родившегося ФИО18 ранее судимого:

- 10.08.2022 осужден Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.09.2023 г. наказание заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден из ИК - 6 по отбытии 12.10.2023,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 18.00 час., у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около <адрес>, увидевшего, что двери указанной квартиры не заперты на замок и приоткрыты, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, в период времени с 18.02 час. по 18.20 час. ****год, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что собственники квартиры Потерпевший №1 и ФИО2 №2 отсутствуют, и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, прошел в помещение <адрес> тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Далее, ФИО1, убедившись, что владельцы квартиры Потерпевший №1 и ФИО2 №2 отсутствуют, за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню указанной квартиры и в комнату, откуда взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки <...> с находящейся внутри сим картой сотового оператора <...> не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №2, ноутбук марки <...> руб., компьютерную мышь марки «<...> руб., банковскую карту <...> принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...> руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился как своим собственным, по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Кроме того, ****год около 00,05 час., у ФИО1, находящегося в помещении <адрес> г. Иркутска, имеющего при себе ранее похищенную в <адрес> г. Иркутска банковскую карту <...> №, оформленную на имя Потерпевший №1, в отсутствие денежных средств, из корыстных побуждений, возник умысел, на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковская карта <...> №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <адрес>.

После чего, ФИО1 в период времени с 00.39 час. до 01.18 час. ****год по местному времени, понимая, что его умышленные преступные действия для Потерпевший №1 и иных лиц являются тайными, используя имеющуюся при нем банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством функции бесконтактного расчета через функцию <...> установленной на указанной карте, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- ****год в 00.39 час. по местному времени, находясь в помещении магазина «<...> руб.;

- ****год в 00.40 час. по местному времени, находясь в помещении магазина <...> руб.;

- ****год в 00.45 час. по местному времени, находясь в помещении магазина «<...> руб.;

- ****год в 00.49 час. по местному времени, находясь в помещении магазина <...> руб.;

- ****год в 01.18 час по местному времени, находясь в помещении магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> совершил оплату покупки на сумму <...> руб., тем самым, ФИО1 в период времени с 00.39 час. до 01.18 час. ****год по местному времени, находясь в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес> и в помещении магазина <...> по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактного расчета через функцию <...> тайно с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму <...> руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился как своими собственными, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласно которым ****год он был дома по адресу: <адрес>, около 18 час. ****год вышел из дома, чтобы сходить в магазин. Выйдя из квартиры, он увидел, что дверь напротив немного приоткрыта, в связи с чем в указанное время, находясь в подъезде указанного дома, около <адрес>, подумал, что дома никого нет, и соседи Потерпевший №1 с ФИО2 №2 оставили дверь открытой, решил их проучить, то есть зайти в квартиру и взять что-нибудь ценное. Он зашел в квартиру, дома никого не было, он зашел внутрь, прошел на кухню, на столе увидел кнопочный сотовый телефон марки <...>», который взял и положил себе в карман куртки. Далее он решил еще что-нибудь взять, прошел в комнату, со столика под телевизором взял ноутбук марки <...> в корпусе серого цвета, без зарядки, а также мышь марки «<...>. После чего, около 18.10 час. ****год вышел из квартиры. Придя домой, ноутбук, мышь и телефон упаковал в плотный пакет синего цвета <...> и положил все у себя в комнате. Далее он выпил водки и лег спать. Проснувшись в ночное время около 00.00 час. ****год, он решил сходить в магазин, взял с собой пакет с похищенным имуществом и направился туда. Выйдя из квартиры около 00.05 час. ****год, по пути, в подъезде <адрес> г. Иркутска, на выходе около входной двери на полу, он увидел банковскую карту красного цвета <...> На карте был значок бесконтактной оплаты, тем самым он понял, что рассчитываться ей можно с помощью прикладывания карты к терминалу, тем самым он подумал, что на карте имеются денежные средства, тогда он направился в ближайший магазин, а именно <...> расположенный по адресу: <адрес>. Придя в магазин, он купил небольшую бутылку водки и продукты питания и расплатился одной операцией на сумму около <...> руб. Оплатив продукты и забрав их, на выходе его уже ждали сотрудники полиции.

Им была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой он себя опознал по надетой на нем одежде, шапке и куртке черного цвета и по имеющемуся пакету синего цвета, в котором лежало похищенное имущество. Он действительно это он находится в магазине <...> и расплачивался похищенной банковской картой. В содеянных преступлениях раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 109-114, 227-231, т. 2 л.д. 50-54, 64-66).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (фтотаблица к протоколу прилагается), согласно которой, показывая свою преступную осведомленность, он указал место и обстоятельства тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно, указал на кухню и комнату <адрес> г. Иркутска, а также на помещение магазина ФИО19 ФИО20 где совершал оплаты по похищенной банковской карте, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-123).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что ****год он пришёл домой и обнаружил пропажу ноутбука, своей банковской карты, также пропажу сотового телефона матери. Спросил у матери, не видела ли она этих вещей, она ответила, что не знает. После обнаружения пропажи указанных вещей, он вызвал сотрудников полиции. При уходе на работу каждое утро, он закрывает двери на ключ, однако, с ним проживает пожилая мать, и, выходя из квартиры, она периодически забывает ее закрыть, в силу своего возраста. Ноутбук приобретался им примерно за <...> руб., банковской картой пользовался он, к карте подключена услуга оповещения смс-сообщения. В тот момент, когда приехали сотрудники полиции, он увидел списания денежных средств со своей банковской карты в магазине «Братья», и он со сотрудниками полиции поехал в указанный магазин, где и обнаружил подсудимого ФИО1, понял, что последний похитил его банковскую карту. Все имущество ему было возвращено, кроме денежных средств. Его заработная плата <...> т.р., имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в <...> руб., ущерб для него не является значительным. ФИО1 принес ему извинения, он его простил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с наличием противоречий в его показаниях.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ****год около 08:00 час. он ушел на работу, вернулся около 22:00 час.. Мать ФИО2 №2 была дома. Когда он пришел домой, то обнаружил, что отсутствует его ноутбук марки <...> руб., которая лежала на шкафу в полке, а также пропал кнопочный телефон марки <...> в корпусе серого цвета, который приобретал он очень давно, также отсутствовала компьютерная мышь марки <...> В связи с чем, они с мамой обратились в отдел полиции, после чего им стало известно, что преступление совершил ФИО1 Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость ноутбука марки «<...> коп.; стоимость компьютерной мыши марки <...> коп. С данными суммами оценки согласен. Таким образом, в результате хищения имущества ему причинен ущерб на сумму 6423 руб. 16 коп., что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <...> руб., мать является пенсионером, семью обеспечивает один (т. 1 л.д. 37-38, 193-195, т. 2 л.д. 26-28).

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, ранее в своих показания он пояснял, что в настоящий момент сумма похищенного имущества для него значительной не является. Поддерживает свои показания, данные в суде.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2 №2 - мать потерпевшего Потерпевший №1, которая пояснила суду, что ****год сын был на работе, она оставалась дома одна, собралась в магазин, вышла из дома и не закрыла дверь, а прикрыла, но она не захлопнулась, на ключ не закрывала. Она отсутствовала дома около 10 минут, когда вернулась, дверь была также прикрыта. Она зашла домой и не поняла, что кто-то заходил в квартиру. Вечером она хотела зарядить телефон, а его не оказалось в шкафу, там же не было банковской карты. Позже она пошла во вторую комнату и обнаружила пропажу ноутбука. Телефон был <...> назад ей дарил супруг. Она узнала от сотрудников полиции, что имущество похитил ФИО1, который возвратил сыну похищенные денежные средства. На двери имеется два замка, нижний замок можно захлопнуть и открыть замок можно только ключом. Следов взлома на замке она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, в связи с наличием некоторых противоречий в её показаниях.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в квартиру проникли в тот период времени, когда она ходила в магазин, т.к. нижний замок двери можно открыть посторонним предметом путем отодвигания язычка металлической щеколды. Однажды она забыла ключи дома и захлопнула дверь, и ей ее помог открыть дверь сосед ФИО1 вышеуказанным способом, также он неоднократно бывал у них в квартире, помогал делать ремонт. ****год в квартире в ее присутствии никого из посторонних не было, ФИО1 в тот день она также не видела (т. 1 л.д. 59-60).

После оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 №2, последняя пояснила, что ее дверь в ее квартиру можно открыть посторонним предметов, при этом, заходить ФИО1 в квартиру в её отсутствие в этот день она не разрешала.

Подсудимый ФИО1 после оглашенных показаний пояснил, что открыл замок при помощи палки, так как замок реечный, открыть его не составляет труда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В ночь с ****год на ****год находился на суточном дежурстве, около 23.30 час. ****год в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что по адресу<адрес> произошла квартирная кража. Заявитель Потерпевший №1 незамедлительно прибыл в отдел полиции, в связи с чем, было установлено, что похищен ноутбук марки <...> сотовый телефон марки «<...>» и мышь марки «<...> а также банковская карта <...> После того, как у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 были отобраны объяснения. По пути следования, на телефон Потерпевший №1 стали приходить смс- сообщения о списании денежных средств в магазине <...>». При входе в магазин он обнаружил ФИО1, у которого в руках было два пакета, в одном из которых похищенное у Потерпевший №1 имущество, во втором продукты питания и алкогольные напитки. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято похищенное имущество (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО2 №3, он работает продавцом в магазине <...> ****год примерно около 01.00 час. он находился на рабочем месте, в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который был одет в куртку серого цвета, черные штаны черную шапку. Мужчина приобрел у них товар примерно на <...> руб.. После чего к данному мужчине неизвестные ему люди, предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. После предложили проехать в отдел полиции. Мужчина согласился, после чего, все ушли. При этом, когда мужчина вошел в магазин, при нем было два пакета (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 №4 видно, что он является ИП, имеет магазин по адресу: <адрес>, магазин занимается продажей продуктов. У него в магазине имеется камера видеонаблюдения, однако ее память ограничена, запись хранится около трех дней, далее все стирается. В ночь с ****год на ****год он находился в магазине в ночное время, работал сам. В ходе допроса ему была предъявлена фотография человека, который мог у них расплачиваться банковской картой, однако его он видит впервые, хотя всех покупателей запоминает (т. 1 л.д. 232-235).

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ****год (фототаблица прилагается) осмотрен бумажные конверты, при вскрытии в них обнаружены: отрезок темной дактопленки размером № см. со следами рук; отрезок лент скотч размером № см. со следами рук; дактокарта на имя потерпевшего Потерпевший №1; бумажный конверт, при вскрытии в котором обнаружен ригель замка. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-51);

<...>

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрен: полис обязательного медицинского страхования на бумажном носителе на ФИО4; корешок от залогового билета скупки <...>, паспорт гражданина РФ ФИО1, банковская карта <...>» красного цвета, визитка белого цвета. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-147);

- протоколом выемки от ****год копии медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 169-171). Протоколом осмотра предметов от ****год осмотрена копия данной медицинской карты, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от ****год у потерпевшего Потерпевший №1 зарядного устройства на ноутбук <...> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра ****год зарядного устройства от ноутбука <...> цвета, возвращено потерпевшему на ответственное хранение (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год - <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра места происшествия изъяты ригель замка и отрезки дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрена <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 124-128);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому 2 <...> на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 28х39 мм для идентификации личности пригодны. След пальца руки № на отрезке ленты – скотч <...> мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки № на отрезке ленты – скотч размером 47х50 мм оставлен указательым пальцем левой руки ФИО4 След пальца руки № на отрезке темной дактилоскопической пленки размером <...> мм оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 След пальца руки № на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 28х39 мм оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-83);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость на период времени с ****год на ****год ноутбука марки <...> с учетом его состояния, на основании цены, указанной в постановлении, при условии его работоспособности составляет <...> рубля <...> копейки. Фактическая стоимость на период времени с ****год на ****год компьютерной мыши марки «<...> с учетом ее состояния, на основании цены, указанной в постановлении, при условии его работоспособности составляет <...> коп. (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом выемки от ****год у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «<...> в чехле книжке черного цвета, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198-200). Указанный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 205-212);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля ФИО2 №1 СД-р диска с записями с камер видеонаблюдения (фототаблица к протоколу прилагается) (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО14 СД-р диска с записями с камер видеонаблюдения. При воспроизведении имеется дата и время – ****год, время 01 час 15 минут. Объектив фотокамеры охватывает помещение продуктового магазина, в котором за прилавком находится мужчина, в помещении торгового зала прямо находится компания из трех молодых людей, слева от камеры еще один мужчина, в руках у которого два пакета, который в 01 час 16 минут ****год передает продавцу два круглых предмета и кладет бутылку на кассовую зону, далее указанный мужчина активно что-то объясняет продавцу и уходит в другую сторону зала, возвращаясь передает бутылку продавцу, после достает банковскую карту и совершает оплату на верхний терминал путем прикладывания один раз в 01 час 18 минут ****год. Ввиду черно – белого видео, цвет карты не различим. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчину в шапке и куртке, который расплачивался банковской картой это он, опознал себя по одежде и манере поведения. Также ФИО1 пояснил, что в руках у него находится два пакета, в одном пакете находится ноутбук, телефон и мышь, во втором не помнит, так как прошло много времени. Кроме того пояснил, что действительно в указанный период времени расплачивался похищенной банковской картой Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов осмотрена банковская выписка <...> номер карты №, номер счета №, лимит карты <...>.. Далее присутствуют операции за период с ****год по ****год, интерес их которых представляют: - ****год в 20 час. 18 минут по московскому времени, ****год в 01 час 18 минут по местному времени <...> руб., <адрес> - ****год в 19 час. 49 минут по московскому времени ****год 00 час. 49 минут по местному времени <адрес> руб.;- ****год в 19 час. 46 минут по московскому времени ****год 00 час. 46 минут по местному времени ИП ФИО2 №4 Розы Люксембург 293 Иркутск сумма 95 руб.; - ****год в 19 час. 45 минут по московскому времени ****год 00 час. 45 минут по местному времени ИП ФИО2 №4 <адрес> руб.; - ****год в 19 час. 40 минут по московскому времени ****год 00 час. 40 минут по местному времени ИП ФИО2 №4 <адрес> руб.; - ****год в 19 час. 39 минут по московскому времени ****год 00 час. 39 минут по местному времени ИП ФИО2 №4 <адрес> руб.. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что совершил только одну операцию в 01 час 18 минут ****год в магазине «<адрес>. Более операций не совершал (т. 2 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (фототаблица прилагается) осмотрен банковский терминал № расположенный в магазине «<адрес> расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (фототаблица прилагается) осмотрен банковский терминал <...><...>» №, расположенный в магазине «<адрес> расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 10-13).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершенного хищения - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, находящееся в его жилище, а именно в помещение <адрес> г. Иркутска, тайно проникнув в нее.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, впоследствии похитил со счета последнего денежные средства путем оплаты товаров. Оснований для переквалификации действий подсудимого не установлено.

Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему причинен значительный ущерб на общую сумму <...> коп., при этом его ежемесячная заработная плата составляет <...> руб., у него имеется кредит, оплата по которому ежемесячно составляет <...> руб., ежемесячные коммунальные платежи, проживает с пожилой матерью, которой помогает материально. В связи с чем, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, суд находит не состоятельными, вызванными желанием помочь подсудимому ФИО1

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 составил в результате кражи в сумме 6423 руб. 16 коп., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

<...>

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 103-104).

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья-<...>, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний, в виде штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, не имеющего постоянного и стабильного источника дохода, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенным преступлениям и, в соответствии со ст. 43 УК РФ, не достигнут целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данные наказания с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ****год) сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ****год) сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <...> - хранить при деле;

- <...> с ответственного хранения потерпевшего ФИО4 снять, оставить по принадлежности;

- <...> с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 снять, оставить по принадлежности;

- <...>» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина