Апелляционное определение № 33-8867/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-8867/2025

№ 2-288/2025

64RS0047-01-2024-006301-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который допустил наезд на опору знака, столкновение с автомобилями Chevrolet Lacetti и Lada Priora и скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в САО «ВСК». В целях получения страхового возмещения 13 ноября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК». Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства и согласно акту о страховом случае по убытку № 9 569 339 от 07 ноября 2023 года размер страхового возмещения составил 152 000 руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» № 101/23 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 319 203 руб. 82 коп. Таким образом, разница между рассчитанным страховым возмещением и действительной стоимостью устранения дефектов согласно экспертизе ООО «Эксперт-Авто» составляет 167 203 руб. 82 коп.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде разницы между рассчитанным страховым возмещением и действительной стоимостью устранения дефектов, причиненных в результате ДТП, в размере 69 700 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 66 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 644 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 555 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 608 руб. 75 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 891 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером материального ущерба. Также ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра, в связи с чем невозможно определить повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Автор жалобы полагает необоснованным взыскание дополнительно расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку с него взыскана стоимость судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО4, Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО5 и Lada Priora, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Установлено, что виновником ДТП является ФИО2

30 октября 2023 года постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

07 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, по делу № 5-1181/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 2 суток.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

13 ноября 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, и согласно акту о страховом случае по убытку № 9 569 339 от 07 ноября 2023 года размер страхового возмещения составил 152 000 руб.

20 ноября 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого последнему выплачено страховое возмещение в размере 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 года № 5106 (л.д. 123-124).

Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Экспер-Авто» № 101/23 от 20 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230 Priora, государственный регистрационный номер № согласно Единой методике по представленным документам составляет без учета износа 319 200 руб., с учетом износа – 252 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 не согласился с заключением экспертизы, представленным истцом, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 033-2025 от 27 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП от 28 октября 2023 года, рассчитанная по Единой методике Центрального банка РФ на день осуществления страхового возмещения (20 ноября 2023 года) составляет: с учетом износа заменяемых деталей 163 900 руб., без учета износа заменяемых деталей 221 700 руб.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении комплекса повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (заказ-наряд, акт выполненных работ, акт приема-передачи транспортного средства и т.д.), то стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась в соответствии с условием поставленного вопроса – на момент (период) производства экспертного исследования.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП от 28 октября 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в настоящий момент составляет с учетом износа 384 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак № составляет 354 000 руб., стоимость годных остатков 65 700 руб.

Поскольку, величина рыночной стоимость автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ниже (меньше) величины стоимости его восстановительного ремонта, то имеются все основания сделать вывод о том, что восстановительным ремонт автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам – экономически нецелесообразен и в результате повреждения в рассматриваемом ДТП наступила полная гибель данного транспортного средства.

При этом стоимость годных остатков транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, может составлять 65 700 руб.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона РФ о 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, являлся виновником произошедшего ДТП, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, и все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 При этом с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена на дату ДТП, а также принципа полного возмещения ущерба, имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью автомобиля на настоящее время, стоимостью годных остатков и стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный номер №, однако 28 октября 2023 года на момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, который был внесен в страховой полис, что не оспаривалось сторонами.

По факту ДТП, имевшего место быть 28 октября 2023 года, с участием истца и ответчика, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса; с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма возмещенного ущерба (страхового возмещения, выплаченного ФИО1 – 152 000 руб. и ФИО4 – 400 000 руб.) в порядке регресса в размере 552 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 040 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что гражданскую ответственность, причиненную транспортному средству ФИО1 должен нести ФИО2

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, виновность ФИО2 в произошедшем 28 октября 2023 года ДТП установлена и доказыванию вновь не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет размера материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из заключения судебной экспертизы, произошла полная гибель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2023 года, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию 66 600 руб., из расчета 354 000 руб. (стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) – 221 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) – 65 700 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что продажа транспортного средства ФИО1 не является основанием для освобождения ответчика ФИО2, как причинителя вредя, от обязанности по его возмещению либо снижению понесенных истцом убытков в результате ДТП, стоимость реализации потерпевшим автомобиля правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится акта осмотра автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак X 137 KK 64, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Истцом при направлении искового заявления в суд был приложен акт осмотра транспортного средства, составленный САО «ВСК» (л.д. 8).

Также повреждения транспортного средства указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-1181/2023 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с взысканием в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение истцом досудебной экспертизы правомерно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причиненного ущерба - действительной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» № 101/23 от 20 декабря 2023 года судом первой инстанции недопустимым доказательством не признавалось.

Оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имеется. Ответчиком доказательств их чрезмерности и неразумности не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи