Решение № 21-276/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 21-276/2018

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело №7-450/2018 (21-276/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мизгиревой Ольги Александровны на решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.02.2018, постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (далее ООО «ЮКМП») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.02.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от 14.11.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Мизгирева О.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, указывая на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также на возможность признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в жалобе указано на допущенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Мизгирева О.А. на удовлетворении жалобы настаивала, представила дополнения к жалобе.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мизгиреву О.А., должностное лицо, вынесшее постановление, - заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края К., представителя административного органа по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные фотоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 ст.10.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

При этом, вопреки доводам защитника, для привлечения к административной ответственности не является обязательным выявление отсутствия ветеринарных сопроводительных документов непосредственно в процессе перевозки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 18.10.2017, 27.10.2017 на основании распоряжения и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 13.09.2017 №СЭД-49-04-06-182 плановой выездной проверки в отношении ООО «ЮКМП» по вопросу исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии по месту фактического осуществления деятельности по адресу: : <...> (обособленное структурное подразделение «СЫРОДЕЛ») выявлен факт осуществления перевозки сборного сырого молока, приемка которого осуществляется по указанному адресу, молоковозами на переработку в ООО «ЮКМП» по адресу: Пермский край. Пермский район, п. Юг без ветеринарных сопроводительных документов.

Допущенное нарушение повлекло составление в отношении директора ООО «ЮКМП» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности по данной норме.

Выводы о наличии в действиях должностного лица ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, включая акт проверки от 27.10.2017 №49-04-11/8, фотоматериалы. Проверка проведена должностным лицом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края с целью выполнения плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год на основании распоряжения уполномоченного лица. Уведомление о проведении проверки получено ООО «ЮКМП» 19.09.2017, то есть заблаговременно. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые бы повлекли недействительность результатов проверки, не выявлено, а стороной защиты не заявлено.

Как указано выше, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2017, в котором также дана общая характеристика ООО «ЮКМП» ОСП «СЫРОДЕЛ», включая вид его деятельности, порядок перевозки и приема поступающего молочного сырья. Как следует из акта и прилагаемых документов, сырье поступает от 22 поставщиков с территории Пермского края, так за сентябрь 2017 года в приемный пункт ООО «ЮКМП» ОСП «Сыродел» поступило 1849,7 т. При этом сборное сырое молоко перевозится на переработку в другой муниципальный район. Указанные обстоятельства фактически стороной защиты не оспариваются.

Наличие в данном случае ветеринарных свидетельств по форме 2 не исключает, исходя из действующего законодательства, обязанность ООО «ЮКМП» оформлять ветеринарно-сопроводительные документы при перевозке сборного молочного сырья.

В соответствии с п.11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее ТР ТС 033/2013, при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Вместе с тем, п.12 ТР ТС 033/2013 прямо указывает на то, что перевозка на таможенной территории Таможенного союза сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок сопровождается ветеринарным сопроводительным документом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена, содержащим сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждающие их безопасность. При этом, какие-либо изъятия относительно организации-перевозчика данное положение не содержит.

Не может быть принята ссылка на п. 104 ТР ТС 033/2013, в соответствии с которым ветеринарно-санитарной экспертизе не подлежат: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки при их перевозке (перемещении) в пределах одного производственного объекта и между производственными площадками одного хозяйствующего субъекта; объединенные партии, а также части партий сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, сформированные из ранее подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе партий сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок. В данном случае ФИО1 вменено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов при перевозке молочного сырья, а данный пункт предусматривает исключительно случаи, когда не требуется проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с п.2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотического благополучия территорий его происхождения, позволяют идентифицировать подконтрольный товар.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется как при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); так и при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами) – п.3 названных Правил.

Пункт 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов предусматривает оформление ветеринарных сопроводительных документов на основании сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 15 Ветеринарных правил предусматривает случаи, когда оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется. Обстоятельства, указываемые стороной защиты, к таким случаям не относятся.

На ООО «ЮКМП» как владельце (перевозчик) подконтрольного товара, лице, участвующем в обороте подконтрольного товара, при организации перевозки сборного молочного сырья к месту переработки транспортными средствами в иной муниципальный район с учетом приведенных выше требований нормативных правовых актов, включая сведения, на основании которых оформляются документы, лежит обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о действительных нарушениях требований ТР ТС 021/2011, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае не представлено доказательств того, что ФИО1 как руководителем ООО «ЮКМП» были приняты все необходимые меры к оформлению организацией ветеринарных сопроводительных документов.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в минимальном размере, установленном ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, то согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Статья 10.8 КоАП РФ является предупреждение распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, поскольку непосредственным объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявленные без учета положений ст.28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении, о неразъяснении ФИО1 прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом проверки в районном суде, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с правилами, установленными п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, и разъяснениями относительно определения места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица с учетом юрисдикции административного органа, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом характера вмененного ФИО1 деяния.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 01.02.2018, постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 14.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Мизгиревой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –