Решение № 2-2593/2021 2-2593/2021~М-2382/2021 М-2382/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-42877/5010-003, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Акобян А..М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в проведении выплаты, представитель потерпевшего обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 269 700 рублей, неустойка в размере 269 700 рублей, штраф в размере 134 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей. Всего взыскано 698 250 рублей.

Таким образом, потребитель использовал свое право на требование с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не может быть начислена на период предшествующий указанной дате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив в пользу потерпевшего сумму в размере 698 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО3 (потерпевший, потребитель) удовлетворены (взыскана неустойка - 130 300 руб.). Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Истец просил восстановить процессуальный срок для подачи данного заявления. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-42877/5010-003; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуем об их снижении в порядке 333 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Финансовым уполномоченным заявлено, что заявителем пропущен срок на обращения с данным заявлением в суд.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, № № требования ФИО3 (потерпевший, потребитель) удовлетворены (взыскана неустойка - 130 300 руб.).

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления

Десятидневный срок обращения в суд, по данному страховому событию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) согласно штампа почта России, то есть в установленный срок.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в проведении выплаты, представитель потерпевшего обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 269 700 рублей, неустойка в размере 269 700 рублей, штраф в размере 134 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей. Всего взыскано 698 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не может быть начислена на период предшествующий указанной дате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, перечислив в пользу потерпевшего сумму в размере 698 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-42877/5010-003 требования ФИО3 (потерпевший, потребитель) удовлетворены, взыскана неустойка - 130 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки со стороны ФИО2 не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера и периода неисполнения обязательства, отсутствия у потребителя тяжких последствий в результате нарушения права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, а так же размера раннее выплаченных сумм неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 700 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в большем размере, ввиду отсутствия у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Акобян А..М. - отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № части взыскания неустойки.

Считать подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акобян А..М. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

СУДЬЯ: