Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018

Поступило в суд 13.06.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17 декабря 2014 года между ним и ООО «Стройинвестпроект» был заключен договор о передаче правомочий по договору № 44-л участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему права на квартиру, указанную в п. 1.3. договора, как участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира-студия со строительным номером по договору № 3, расположенная во втором подъезде, на восьмом этаже, общей площадью квартиры по техпаспорту (без учета лоджии) 29,60 кв.м, жилой площадью по техпаспорту 16,50 кв.м. В свою очередь, он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры-студии, оплатить её стоимость в размере 1265460 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приёма передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года не исполнил. Передача объекта долевого строительства и подписание передаточного акта произошло 22.06.2017 года. Между тем, им договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. В соответствии с п. 8.2. договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору вследствие форс-мажора, должна в письменном виде известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких-либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в договор не вносились. Сумма неустойки на 22.06.2017 г. составляет 131354 рубля 75 коп. Ответчику им была направлена претензия. Никаких ответов на претензию от ответчика не поступило, деньги ему не перечислены. Учитывая, что приобретаемая квартира необходима ему для проживания, в течение нескольких месяцев он не имел права доступа в квартиру и не мог ею пользоваться, от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, ответчик полностью проигнорировал его письменную претензию и не дал письменного ответа, он оценивает компенсацию морального вреда в 30000 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в свою пользу неустойку по договору от 17.12.2014 года № 44-л участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 131354 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 161354 рубля 75 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом №214-ФЗ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона)». Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, в том числе в случаях, когда взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в полной мере распространяется и на неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, как на меру ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик считает размер заявленной истцом неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приводящим к необоснованному обогащению истца и нарушению прав и законных интересов иных лиц. Так, ответчик в настоящее время является застройщиком четырех многоквартирных жилых домов, которые еще не введены в эксплуатацию. Также ответчик является участником проекта «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ». В связи с экономическим кризисом и существенным спадом спроса на строительном рынке вообще и рынке жилого строительства особенно ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Так, по данным бухгалтерской отчетности, ответчиком получены убытки в размере 2156000 рублей. Объем же кредиторской задолженности ответчика составляет 155025 рублей, что более чем в 2 раза превышает аналогичный показатель на конец предыдущего года (76882 рублей). Кроме того, нарушение ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу было вызвано не только глобальными проблемами на рынке строительства жилья, но и конкретными проблемами, напрямую затрагивающими ответчика, а именно - банкротством генерального подрядчика ООО «Стройкомфорт», который осуществлял строительство в том числе многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В связи с банкротством указанного генерального подрядчика сумма его задолженности перед ответчиком, включенная в реестр требований кредиторов составила 63000000 рублей. В настоящее время в связи с нарушением срока строительства одного из домов по адресу: <адрес> администрацией г.Бердска создана рабочая группа, что подтверждается обращением администрации г.Бердска в адрес министерства строительства Новосибирской области от 06.03.2018 г. о недопущении возникновения обманутых дольщиков и постановлением администрации г. Бердска от 13.03.2018 №604 о создании рабочей группы по решению проблем участников долевого строительства указанного дома. Учитывая изложенное, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом за период, указанный им в исковом заявлении, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 53981 рубля 40 коп., то есть до суммы, исчисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ право суда на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки распространяется также и на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20). По указанным основаниям, свидетельствующим о явной несоразмерности допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры истцу последствиям этого нарушения, ответчик просит суд при рассмотрении спора по существу также уменьшить в два раза размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 39-42).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 декабря 2014 года между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО1 был заключен договор №44-л участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-14), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома объекта строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Ленина в г. Бердске» по адресу: <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, указанную в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру-студию, № квартиры (строительный) – 3, этаж – 8, подъезд – 2, площадь квартиры без лоджии, балкона 29,09 кв.м, площадь лоджии (балкона) – 1,04 кв.м, жилая площадь квартиры – 16,10 кв.м, площадь остекленения лоджии, балкона – 9,13 кв.м.

Размер денежных средств за квартиру пропорционален площади квартиры и лоджии, указанной в п. 1.3 договора, и составляет 1265460 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 3 квартал 2016 года. Передача участнику долевого строительства квартиры, указанной в п.1.3 договора, осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 1.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом представлены платежная квитанция от 12.01.2015 г. на сумму 1065460 рублей, платежная квитанция от 02.03.2015 г. на сумму 50000 рублей, платежная квитанция от 28.05.2015 г. на сумму 50000 рублей, платежная квитанция от 25.08.2015 г. на сумму 50000 рублей, платежная квитанция от 26.11.2015 г. на сумму 50000 рублей (л.д. 15-19).

Таким образом, из представленных и указанных документов установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства договору № 44-л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2014 года.

В установленный договором срок, то есть по 31 декабря 2016 года объект долевого строительства истцу не был передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи 22.06.2017г. (л.д. 85).

03 мая 2018 года истцом направлялась претензия ответчику об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 22 июня 2017 года (л.д. 22-23, 28-29), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, из представленных и указанных выше документов, объяснений сторон судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «Стройинвестпроект» в части передачи объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, сроки, предусмотренные договором, нарушены, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, возникает ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 22.06.2017 года, которая составляет 131354 рубля 75 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая самого факта просрочки исполнения обязательств, в отзыве на иск и в судебном заседании просил о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к данному спору, учитывая принцип разумности, справедливости, баланс интересов обеих сторон, учитывая банкротство генерального подрядчика застройщика (л.д. 67-78), незначительный период просрочки, а также тот факт, что квартира в настоящее время передана истцу, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в период, установленный судом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 55000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, он подлежит возмещению в размере 4000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлялось, в том числе о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1850 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 неустойку по договору №44-л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014 г. в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего 79000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 10.09.2018г.