Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 04 сентября 2019 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Мох Е.М.

при секретаре: Соловей Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо – <адрес>», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении сервитута.

Мотивировал свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>», участок № <адрес> кадастровый номер №. Ответчик является собственником соседнего участка № <адрес>. Ранее по границе земельного участка № № существовал пожарный проезд. В настоящее время пожарный проезд ответчик загородил забором и садовым домом, тем самым ограничил возможность беспрепятственного прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок. Просит установить сервитут – бессрочное право ограниченного пользования земельным участком № № расположенным по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования <адрес> в точке № в целях обеспечения истцу пожарного проезда к участку № № расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования <адрес>» путем переноса забора в точке №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по способу доступа к участку истца через принадлежащий ему земельный участок, поворот для автомобиля будет невозможен из-за недостаточной ширины дороги и без нанесения ущерба его участку, так как по границе земельного участка у него расположено строение. Кроме того, к участку истца возможен проход или проезд через другой земельный участок, принадлежащий истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется иной способ обеспечить доступ к земельному участку истца — через принадлежащий ему же земельный участок.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из данных норм права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, и если требования заявляются собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости).

Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка № <адрес>, площадью 0,0646 га., с целевым назначением: для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь Нахимовский район в границах <адрес>» на основании Договора купли-продажи от 01.12.2011 года.

Также ФИО1 является собственником земельного участка № <адрес>, площадью 736 +/-9 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь Нахимовский район в границах <адрес>».

ФИО3 является собственником земельного участка № <адрес>, площадью 570 +/-1 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь Нахимовский район в границах <адрес>».

Заявляя требование об установлении сервитута для прохода, проезда к земельному участку № 62, расположенному по адресу: г. Севастополь Нахимовский район в границах <адрес>» через земельный участок № <адрес>, расположенный по адресу: г. Севастополь Нахимовский район в границах <адрес>» и принадлежащий ответчику ФИО3, истец ссылается на то, что ранее, предыдущим собственником земельного участка № <адрес> ФИО5 пожарный проезд к его земельному участку по границе земельного участка № <адрес> был обеспечен.

С целью определения возможности использования земельного участка № <адрес> без установления сервитута со стороны земельного участка № <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Легист».

Согласно заключению экспертов от 12.07.2019 г. № 9-С определены три варианта сервитута для прохода и проезда к земельному участку № <адрес>, принадлежащему истцу.

Первый вариант сервитута возможно установить путем восстановления территории общего пользования <адрес>», представляющей собой проход с минимальной шириной — 1,65 м и максимальной шириной — 1,88 м. и переноса границ участка № <адрес> до стены дома на участке, переноса границ участка № <адрес> до стены сооружения на участке. При этом, площадь сервитута будет складываться из трех частей: - площадь участка № 63 под сервитутом составит 3 кв.м., площадь территории общего пользования <адрес>» составит 19 кв.м., площадь участка № <адрес> под сервитутом составит 10 кв.м. Общая площадь сервитута составит 32 кв.м.

Предлагая данный вариант, эксперт считает необходимым указать на то, что он не будет соответствовать нормам в следующих моментах:

- максимальная ширина сервитута составит 3,01 м, что не соответствует установленной ширине проездов - 3,5 м;

- границы сервитута будут проходить по стене дома на участке №<адрес> и стене сооружения на участке №63 без территории необходимой для обслуживания стен ремонтных зон).

Однако учитывая, что данный вариант наиболее приближен к нормам, в площади сервитута участвует площадь территории общего пользования <адрес>», что значительно снижает размер платы за сервитут, эксперт считает данный вариант наиболее приемлемым и наименее обременительным.

Первый вариант сервитута и его координаты в целом по каждой части представлен в приложении № 1 к заключению эксперта.

Второй вариант сервитута возможно установить путем установления границ по участку №<адрес>

Общая площадь сервитута составит 38 м2.

Предлагая данный вариант, эксперт считает необходимым указать на то, данное установление сервитута будет делить участок №<адрес> на два, нарушая его целостность. При этом площадь сервитута будет состоять только из площади части земельного участка №<адрес>, что значительно увеличит размер платы за сервитут. Поэтому эксперт считает данный вариант наименее приемлемым и наиболее обременительным.

Второй вариант сервитута и его координаты представлены в приложении № 2 к заключению эксперта.

Третий вариант сервитута возможно установить путем установления границ по участку №61.

Общая площадь сервитута составит 145 м2.

Предлагая данный вариант, эксперт считает необходимым указать на то, данное установление сервитута будет делить участок №61 на два, нарушая его целостность. При этом площадь сервитута будет состоять только из площади части земельного участка №61, что значительно увеличит размер платы за сервитут. А в данном варианте площадь сервитута составит 145 м2, что является значительным показателем от всей площади земельного участка и составляет 20%.

Поэтому эксперт считает данный вариант наименее приемлемым и наиболее обременительным.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. № 11248/11, которая предписывает суду при рассмотрении иска определить, имеется ли у лица возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о возможности доступа к земельному участку истца через принадлежащий ему же земельный участок № <адрес>, свободный доступ к которому имеется с земель общего пользования <адрес>». При этом, права смежных землепользователей и <адрес>» не будут нарушаться.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца и должен быть наименее обременительным и не создавать существенных неудобств для ответчика. При этом, судом установлено, что доступ к земельному участку № 62 истец вправе обеспечить себе сам через участок № 61, принадлежащий ему же и являющийся смежным с земельным участком № 62.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об установлении сервитута – бессрочного права ограниченного пользования земельным участком № <адрес>, расположенным по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в границах землепользования <адрес> в точке 6-В в целях обеспечения истцу пожарного проезда к участку № <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> в границах землепользования <адрес>» путем переноса забора в точке 6-В отказать.

Решение может быть обжаловано через Нахимовский районный суд в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.