Постановление № 5-293/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-293/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 07 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Баклушиной О.С.,

с участием

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, действующей на основании доверенности,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, –инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ...

рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» совершило установку в границах полосы отвода автомобильной дороги информационных щитов, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения.

А именно, дд.мм.гггг. в ... государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... .... выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги «...» на участке «...» ... по существующим километровым знакам, и на участке «...» ...) по существующим километровым знакам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» установило информационные щиты: ...», не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения. Установка указанных информационных щитов в полосе отвода автомобильной дороги произведена без согласования с собственником автомобильной дороги, тем самым был нарушен п. 6 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По выявленным нарушениям дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ; дд.мм.гггг. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в ... суд ... для рассмотрения.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... подтвердил факт выявленного административного правонарушения.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные щиты размещены именно ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку подтверждающих документов в архиве Общества не обнаружено. Осмотр щитов и замеры производились без участия представителя Общества. Щиты находятся не на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», их могли установить кто угодно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги «...» на участке «... по существующим километровым знакам, и на участке «... по существующим километровым знакам, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не согласовав с собственником автомобильной дороги, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» установило информационные щиты: ...», которые не имеют отношения к обеспечению безопасности дорожного движения. дд.мм.гггг. в ... указанные информационные щиты выявлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ....

Виновность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтверждается:

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг., согласно которому в полосе отвода автомобильной дороги на расстоянии ... не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 1);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг., согласно которому в полосе отвода автомобильной дороги на расстоянии ...», не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 2);

- фототаблицей к акту от дд.мм.гггг., которой зафиксированы информационные щиты, и подтверждающие их расположение в полосе отвода автомобильной дороги (л.д. 3-6);

- копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 17);

- копией Положения о Территориальном производственном предприятии «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз») структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 18-25);

- копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» с изменениями и дополнениями, согласно которому Общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Усинский газоперерабатывающий завод» (л.д. 26-71);

- сообщением руководителя ГКУ РК «...» .... от дд.мм.гггг. о том, что Дорожным агентством Республики Коми или ГКУ РК «...» согласования (технические условия) на размещение информационных щитов (пилонов) на участках: автомобильной дороги «... не выдавались.

Ширина полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «...» на участке «... на землях межселенных территорий МО ГО «...» составляет на участках ...

Ширина полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «...» на участке «...» на землях межселенных территорий МО ГО «...» составляет на участках ...л.д. 75);

- протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д. 83);

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ... .... от дд.мм.гггг. (л.д. 84).

Наличие информационных щитов на дд.мм.гггг. подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и фототаблицей к ним, замеры произведены с помощью рейки нивелирной телескопической VEGA TS 5M (заводской №) свидетельство о поверке №, имеющей действительный срок поверки до дд.мм.гггг..

Акты выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг., приложенные к нему фотографии отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» совершило установку в границах полосы отвода автомобильной дороги информационных щитов, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Отсутствие у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проектной документации на информационные щиты (пилоны), установленные в полосе отвода автомобильной дороги «...», а также информации об обстоятельствах их установления (л.д. 16) не является основанием для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от административной ответственности.

На информационных щитах изображены логотип и наименование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что свидетельствует об их принадлежности и установке именно ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Утверждение представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что указанные щиты установлены иными лицами, материалами дела не подтверждается.

Доказательства, представленные в материалах административного дела, являются достаточными для установления вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, общественную опасность правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о правонарушителе, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение юридического лица, в связи с чем считает необходимым назначить ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

УИН: №

ИНН: <***>

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение НБ-Республика Коми

БИК: 048702001

р/с <***>

КБК: 188 116 30030 01 6000 140

ОКТМО: 87723000

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено дд.мм.гггг..

Судья С.А. Крутикова