Решение № 12-337/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-337/2018

Дело № 12-337\18


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Представителя Росприроднадзора по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№)г. от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)., в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО поступило обращение по факту нарушения природоохранного законодательства в охранной зоне (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен). В соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по ПФО от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) сотрудниками Департамента был поведен осмотр территории расположенной по адресу г.Н.Новгород в районе гребного канала за рестораном «Робинзон» на месте стоянки дебаркадера.

На момент обследования вышеуказанной территории было установлено, что территория где поводятся производственные работы является охранной зоной (адрес обезличен), что подтверждается замером рулеткой (FISCO (№)) 3 метра от уреза воды, координаты места обследования (№) градуса и (№)(GPS GARVIN touch 25) С помощью экскаватора марки HYUNDAI на котором отсутствовали государственные регистрационные номера и фронтального погрузчика SOLG где регистрационные номера были накрыты полиэтиленовым пакетом черного цвета, выполняли работы по извлечению из акватории (адрес обезличен) остатков разобранного ранее дебаркадера.

В рамках проводимых мероприятий Департаментом была поведена фото и видеосъемка, составлен АКТ обследования территории ( акватории) на предмет соблюдения природоохранных мероприятий от (ДД.ММ.ГГГГ.)..

В рамках контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что работы выполнялись юридическим лицом ООО «Экоинвест» на основании государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В данном факте усматривается нарушение требований, предусмотренных п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Лицом, ответсвенным за данное нарушение является ФИО1,- генеральный директор (данные обезличены)».

Постановлением (№) от 22.01.2018г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления инспектором не было учтено, что учитывая габариты судна, для поведения работ Общество вынуждено было использовать в прибрежной полосе тяжелую автомобильную технику. Обществом выполнены работы по освобождению акватории реки Волга от полуразвалившегося дебаркадера, нахождение которого в прибрежной полосе представляло потенциальную угрозу загрязнения водного объекта, а своевременное непринятие мер и нерешенность вопроса по его утилизации или буксировке создавало дополнительные условия, ведущие к нарушениям природоохранного законодательства, что требовало принятия безотлагательных и незамедлительных мер. Указанные обстоятельств установлены вступившим в законную силу решением Канавинского райсуда по иску к ООО «Савой». Указанные обстоятельства по мнению заявителя, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что Общество выполняла работы по государственному контракту, срок исполнения которого был установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель Росприроднвадзора по доверенности ФИО5, с доводами жалобы не согласилась, представила на обозрение суду видеозапись, сделанную в ходе проверки из которой усматривается, что дорога с твердым покрытием для движения техники выполнена не была, в прибрежной полосе находятся тяжела техника: экскаватор марки HYUNDAI на котором отсутствовали государственные регистрационные номера и фронтальный погрузчик SOLG где регистрационные номера накрыты полиэтиленовым пакетом черного цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель ФИО6 суду пояснила, что в рамках исполнения решения Канавинского райсуда г. Н.Новгорода от 27.07.2015г. об освобождении акватории (адрес обезличен) от затонувшего дебаркадера были выделены средства из федерального бюджета. В результате проведенной закупки с был заключен государственный контракт на выполнение указанных работ с (данные обезличены) Поскольку работы выполнялись в зимний период, земля была промерзшая. Под экскаватором были уложены плиты, но затем их убрали.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, Роспотребнадзора, исследовав видеозапись и заслушав свидетеля пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что территория где поводятся поизводственные работы является охранной зоной (адрес обезличен), что подтверждается замером рулеткой (FISCO (№)) 3 метра от уреза воды, координаты места обследования (№) градуса и (№)(GPS GARVIN touch 25) С помощью экскаватора марки HYUNDAI на котором отсутствовали государственные регистрационные номера и фронтального погрузчика SOLG где регистрационные номера были накрыты полиэтиленовым пакетом черного цвета, выполняли работы по извлечению из акватории (адрес обезличен) остатков разобранного ранее дебаркадера.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что работы выполнялись юридическим лицом ООО «Экоинвест» на основании государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В данном факте усматривается нарушение требований, предусмотренных п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно технического задания ) приложение (№) к указанному государственному контракту) подрядчик должен обеспечить в том числе необходимые мероприятия по охране окружающей среды на объекте в соответствии с действующим законодательством.(п.4) Согласно п.8 в перечень работ, выполняемых подрядчиком входит так же устройство подъездных путей для спецтехники и самосвалов, экскаваторов и бульдозеров, устройство подъездных путей в воде на береговой зоне глубиной до 3,5м. длиной 13,5 м. площадью 486 м2 объемом 1701 м3 для спецтехники. И затем разбор (днмонтаж) временных подъездных путей для спецтехники и самосвалов, экскаваторов, бульдозеров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№)г. от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО о признании должностного лица- директора ООО «Экоинвест» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Азова