Решение № 12-337/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Яковлев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «А***» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Коап РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу возобновить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по <адрес>, ссылаясь на то, что должностное лицо неправильно применил ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО1 и начальник отдела правового надзора представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом были извещены.

От начальника отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 об отложении рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Поскольку заявитель ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, с учетом мнения представителя АО «А*** ФИО3, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в <адрес> при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель АО «А***» ФИО3 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, постановлении отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель АО «А***» выдал работнику ФИО1 справку о среднем заработке для расчета пособия по безработице в соответствии с Постановлением Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и обращения с заявлением о выдаче справки о среднем заработке.

В действиях АО «А***» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако с учетом совершенного административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствием вреда и тяжких последствий, должностное лицо прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с чем суд соглашается.

Доводы заявителя, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Государственной инспекции труда в <адрес>, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной Инспекцией в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела правового надзора № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «А***» в связи с малозначительностью - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.В.Яковлев