Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Дело № 2-2344/2019 копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 на основании ордера адвоката Асановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района к Гаспаряну Сосу Абетовичу, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек,

установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольных построек: магазина и навеса с пиловочным станком (пилорама), расположенных на земельном участке с кадастровым № с указанием, что в случае добровольного неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок, Администрация Пермского муниципального района имеет право самостоятельно снести указанные самовольные постройки с отнесением расходов по сносу на счет ответчиков. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Гаспаряну Сосу Абетовичу, ФИО2, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складирования строительных материалов, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., на земельном участке расположен магазин строительных материалов и навес с пиловочным станком (пилорама), право собственности на данные строения не зарегистрированы. Согласно Правилам землепользования и застройки Кукуштанского сельского поселения (в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №), указанный земельный участок находится в зоне П-2 «Зона производственных объектов V класса вредности», для которой размещение магазинов относится к условно-разрешенным видам использования. Разрешение на условно-разрешенный вид собственнику участка не выдавалось. Магазин расположен в северной части земельного участка с кадастровым №, частично (на площади <данные изъяты> кв.м) выходит за границу участка со стороны проезда и захватывает муниципальные земли, государственная собственность на который не разграничена. Магазин представляет собой отдельно стоящую одноэтажную постройку, квадратной формы в плане, размерами 9x9 м. Площадь застройки 81 кв.м, высота 5,5 м. Строение используется в качестве магазина строительных товаров ИП ФИО3 (№), о чем свидетельствует рекламная вывеска на крыше строения, присутствие продавца в магазине и наличие товаров внутри помещения. Навес, под которым расположен станок для обработки древесины (пилорама) расположен в южной части земельного участка, выполнен из деревянных досок, имеет размеры 3x10 м. Размещение на земельном участке магазина и навеса с пиловочным станком (пилорама) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для складирования строительных материалов». Наличие торгового объекта на обследуемом земельном участке нарушает Правила землепользования и застройки Кукуштанского сельского поселения, так как территориальная зона П-2 не предусматривает размещение торговых объектов. Магазин и навес с пиловочным станком (пилорама) возведены на земельном участке с видами разрешенного использования, не предполагающими размещение данных строений, что противоречит целевому использованию земельного участка. Возведение ответчиками магазина и навеса с пиловочным станком (пилорама) на земельном участке произведено с нарушением закона и целей, для которых предназначен земельный участок. Все вышеуказанные строения возведены без подтверждения соблюдения строительных норм и правил при строительстве, нарушают требования СаНПиН, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Строения возведены с захватом муниципальных земель общего пользования, предназначенных для прохода, проезда. Магазин и деревянный навес с пилорамой находятся в охранной зоне электросетей 0,4 кВт. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Наличие согласования в данном случае отсутствует. Также имеется вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2018 г. (дело №) по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО3 о прекращении деятельности по использованию лесопильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ФИО4 на основании ордера адвокат Асанова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что поскольку строения на спорном земельном участке являются некапитальными строениями, то и разрешение на их строительство не нужно. В настоящее время ответчик обратился в Управление архитектуры и строительства Администрации Пермского муниципального района с просьбой утвердить проект планировки и проект межевания части территории <адрес> в районе <адрес><адрес>, включающий земельный участок с кадастровым №, на котором частично расположены постройки.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте проведения судебного заседания извещены, ранее представляли отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 51, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 ст. 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 ст. 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 ст. 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ).

Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п. 1 ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес><адрес> тракт, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для складирования строительных материалов, номер записи №2 от ДД.ММ.ГГГГ; запись актуальна (л.д.55-56). Указанный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка № от 30.01.2015г., заключенному между ФИО2 и ФИО4 (л.д.15 16-17).

Согласно Правилам землепользования и застройки Кукуштанского сельского поселения (в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым № находится в зоне П-2 «Зона производственных объектов V класса вредности». Данное обстоятельство установлено прокуратурой Пермского района в ходе проверки (л.д.8-14).

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке размещены объекты: магазин и деревянный навес с пиловочным станком (пилорама), которые используются в качестве магазина строительных товаров ИП ФИО3 (№ №).

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2018г. по делу № по иску заместителя прокурора <адрес> прекращена деятельность ИП ФИО3 по использованию лесопильного комплекса, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д.39-42, 43-45).

Размещение торговых объектов относится к условно-разрешенным видам использования в зоне П-2 «Зона производственных объектов V класса вредности».

Проверкой установлено, что разрешение на условно-разрешенный вид собственнику участка ФИО4 не выдавалось. Строения возведены с захватом муниципальных земель общего пользования, предназначенных для прохода, проезда.

Возведение магазина и навеса с пиловочным станком (пилорама) на земельном участке произведено с нарушением закона и целей, для которых предназначен земельный участок. Все вышеуказанные строения возведены без подтверждения соблюдения строительных норм и правил при строительстве, нарушают требования СанПиН, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2018г. по делу №, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края – мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> о признании ФИО4 виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания главного специалиста отдела имущественно-земельных отношений Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 13 кв.м, использование земельного участка с кадастровым № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью (л.д.35-38).

Также, магазин и деревянный навес с пилорамой находятся в охранной зоне электросетей 0,4 кВт. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Наличие согласования в данном случае отсутствует.

Таким образом, возведенные на земельном участке с кадастровым № магазин и навес с пиловочным станком (пилорама) возведены на земельном участке в видами разрешенного использования, не предполагающими размещение данных строений, что противоречит целевому использованию земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Одним из признаков самовольной постройкой в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Возведенные ответчиком строения (магазин и навес с пиловочным станком) на земельном участке с кадастровым № подпадают под действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – Асановой Н.Н. о том, что возможно будет получено разрешение на открытие магазина на земельном участке с кадастровым №, суд считает необоснованными, поскольку строения расположены на указанном земельном участке с нарушениями требований СанПин, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем магазина и пилорамы, которые к тому же частично находятся на самовольно захваченном участке.

Из распоряжения Управления архитектуры и строительства Администрации Пермского муниципального района от 02.07.2019г. № 45следует, что ФИО4 разрешено разработать проект межевания части территории <адрес><адрес> района <адрес> в районе <адрес> тракт, включающий земельный участок с кадастровым №, согласно приложению № к распоряжению.

В соответствии с положениями ст. 7 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, доказательств возведения спорных строений на основании разрешений и согласований с компетентными органами, ответной стороной не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем, учитывая, что ответчиком ФИО4 изготовлен проект межевания территории, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной построек течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, иск предъявлен к ФИО4, ФИО3, ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым № до 31.08.2016г., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.15).

ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым № на основании договора аренды земельного участка от 10.01.2017г., используя указанный земельный участок для производства строительных материалов и конструкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить обязанность на Гаспаряна Сосу Абетовича за свой счет осуществить снос самовольных построек: магазина и навеса с пиловочным станком (пилорама), расположенных на земельном на земельном участке с кадастровым № в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае добровольного неисполнения ФИО4 решения суда, Администрация Пермского муниципального района имеет право самостоятельно снести указанные самовольные постройки с отнесением расходов по сносу на счет ответчика ФИО4

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись/

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2344(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-002628-64