Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело №2-1770/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 10 ноября 2016 года в 7 часов 45 минут возле дома №138/1 по Оренбургскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, был поврежден бордюрный камень. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24578767 от 19 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65400 рублей, величина утраты товарной стоимости 2063 рубля. За услуги специалиста было уплачено 20000 рублей. 28 декабря 2016 года истец направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако ответчик выплату не произвел. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60716 рублей 70 копеек с 14 декабря 2016 года – 13 марта 2017 года, а также финансовая санкция в размере 18000 рублей за аналогичный период. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67463 рубля, неустойку в размере 60716 рублей 70 копеек за период с 14 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года, финансовую санкцию в размере 18000 рублей за период с 14 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1270 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67062 рубля, неустойку в размере 67062 рубля за период с 14 декабря 2016 года – 12 мая 2017 года, финансовую санкцию в размере 3600 рублей за период с 14 декабря 2016 года – 5 января 2017 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1270 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, иск не признавала согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года в 7 часов 45 минут возле дома №138/1 по Оренбургскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом, был поврежден бордюрный камень, что подтверждается справкой о ДТП от 10 ноября 2016 года.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24578767 от 19 ноября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 29 ноября 2016 года №1612/ОВ ответчик просил истца представить оригинал постановления органов ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65400 рублей, величина утраты товарной стоимости 2063 рубля. За услуги специалиста было уплачено 20000 рублей.

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 65200 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 1862 рубля.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона и на основании общепринятой методики подсчета величины утраты товарной стоимости. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 67062 рубля (65200 рублей + 1862 рубля).

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 67062 рубля за период с 14 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года (день вынесения решения суда).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен не ранее 11 ноября 2015 года (с учетом срока заключения договора, предусмотренного законом), следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 24 ноября 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 14 декабря 2016 года. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 15 декабря 2016 года. Таким образом, период ко взысканию неустойки составляет с 15 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года (день вынесения решения суда) = 149 дней.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

67062 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 149 дней равно 99922 рубля 38 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истец просит суд взыскать финансовую санкцию в размере 3600 рублей за период с 14 декабря 2016 года по 5 января 2017 года.

Согласно положения ч. 21 статьи 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом было подано первичное заявление о выплате страхового возмещения 24 ноября 2016 года, следовательно последним днем на выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа является 14 декабря 2016 года. Следовательно, право истца на финансовую санкцию возникает с 15 декабря 2016 года.

Согласно представленного ответчиком суду реестра почтовых отправлений письмо в адрес истца и его представителя ФИО5 с просьбой предоставить заверенную копию или оригинал постановления о привлечении к административной ответственности в качестве виновника ДТП ФИО6 было направлено 13 января 2017 года.

Следовательно, период ко взысканию финансовой санкции будет выглядеть следующим образом: с 15 декабря 2016 года – 5 января 2017 года, что составляет 22 дня. В данном случае, при определении конечной даты периода взыскания финансовой санкции суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в которой указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом:

400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному договору ОСАГО) умножить на 0,05% умножить на 22 дня равно 4400 рублей.

Поскольку в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца конкретную сумму финансовой санкции в размере 3600 рублей, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требование истца в этой части в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к финансовой санкции у суда не имеется. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 33531 рубль.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере (наряду со взысканием суммы неустойки в полном объеме) повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1270 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. В данном случае судом взыскиваются расходы на оплату услуг нотариуса лишь в размере 400 рублей, поскольку исходя из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению лишь заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Остальные документы не требуют специального заверения нотариуса.

В данном случае, 16 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года истец заверил требуемые Правилами ОСАГО документы, однако, истец не представил доказательств необходимости изготовления второй копии документов – 18 ноября 2016 года, поэтому в возмещении данных расходов надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №09 от 4 апреля 2017 года в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3219 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67062 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1270 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №09 от 4 апреля 2017 года в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3219 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин