Решение № 2-1265/2023 2-1265/2023~М-1179/2023 М-1179/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-1265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Бражниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1265/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты> под управлением его (истца) в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном полотне), после чего он (истец) не справился с управлением и совершил съезд с дороги, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он (истец) обратился к независимому оценщику ФИО4

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400926 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 67378 руб.

При подготовке искового заявления он (истец) понес расходы за составление отчетов об оценке в размере 15000 руб.

Для восстановления нарушенного права он (истец) обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Чернышовой Е.Н., и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.: 9000 руб. – за составление претензии и искового заявления, 25000 руб. – услуги представителя.

Он (истец) полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине администрации муниципального образования г.Донской, будучи ответственной за обслуживание и содержание данного участка, которая не обеспечила соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд: взыскать в его пользу с администрации муниципального образования г.Донской материальный ущерб в размере 468304 руб., расходы по проведению независимых оценок в размере 15000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 34000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7883,04 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам в них изложенным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Чернышовой Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 вышеприведенного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, закреплены в статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, после чего не справился с управлением и совершил съезд с дороги, где произошло опрокидывание автомобиля.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых указан в справке. Имеются указания на возможные скрытые повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги <адрес>, совершен наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части статьи 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на участке проезжей части дороги имеется выбоина: длиной - 0,9 м, шириной – 0,6 м, глубиной –0,12 м.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 8 Устава муниципального образования г.Донской относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования г.Донской от 11.08.2013 г. №897 «Об утверждении перечня автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования г.Донской, и включении их в состав казны» утвержден Перечень автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования г.Донской.

Из утвержденного перечня усматривается, что на территории муниципального образования г.Донской находятся автомобильные дороги, в том числе, автомобильная дорога по ул.Заводская мкр.Новоугольный.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 г. N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст (далее по тексту - Национальный стандарт) Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с пунктом 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу пункта 5.5.5 Национального стандарта Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От установления того, имеется ли в действиях водителя грубая неосторожность при движении по дороге, зависит установление ответственного за причинение ущерба лица, а также определение размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортного средства <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 400926 руб.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортного средства <данные изъяты> (утрата товарной стоимости), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 67378 руб.

Суд оценивает данные отчеты как относимые, допустимые и достоверные доказательства стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку отчеты содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они выполнены специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании данных отчетов в размере 468304 (400926 (стоимость восстановительного ремонта + (67378 (утрата товарной стоимости) руб.

Сторонам в ходе рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Размер ущерба ответчиком оспаривался. Однако доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и при иных обстоятельствах суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта, имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины истца ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на администрацию муниципального образования г.Донской.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наезда на препятствие, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком возложенных не него законом обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения ущерба была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца ФИО5 как водителя автомобиля не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба.

Кроме того, само по себе наличие (отсутствие) возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу: <адрес><адрес> имелась выбоина в асфальтированном покрытии проезжей части, которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения механических повреждений автомобилю истца.

Бесспорные данные о видимости данного дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования г.Донской, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к выявлению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и организации работ по ее ремонту, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования г.Донской не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования г.Донской в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 468304 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Как указано ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора, или указанные действия будут производиться в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании отчета является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает ответчик, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и использовании при ремонте дорогостоящих материалов.

При этом оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности передать администрации муниципального образования г.Донской подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указано в письменных возражениях, суд не усматривает, поскольку соответствующие требования в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке к ФИО1 не предъявлялись. При этом нормами материального и процессуального права не предусмотрено совершение указанных действий вне зависимости от предъявления таких требований. Сведения об отказе собственника автомобиля от замененных деталей в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимых оценок, выполненных ИП ФИО4, в размере 15000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу ФИО1 расходы по проведению независимых оценок в размере 15000 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как усматривается чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7883,04 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 7883,04 руб.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования г.Донской подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7883,04 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Чернышова Е.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 34000 руб. (составление претензии и искового заявления – 9000 руб., представление интересов в суде – 25000 руб.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21..01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки рассмотрения, результат рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 34000 руб. является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 30000 руб.

Представитель ответчика не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, попросив только о ее снижении. При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Донской о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Донской в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 468304 руб., расходы по проведению независимой оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере 15000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной в размере 7883,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.

Председательствующий Е.И.Фролов