Апелляционное определение № 33А-440/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33а-440/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-188/2025

уникальный идентификатор дела № 02RS0008-01-2026-000067-69

строка статистической отчетности 3.207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Пустогачевой С.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2026 года, которым

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части.

ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19 ноября 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 12 декабря 2025 года, в размере 111305 рублей 28 копеек.

ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 19 ноября 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 12 декабря 2025 года, в размере 111305 рублей 28 копеек. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 05 ноября 2025 года. Постановлением судебного пристава исполнителя от 05 ноября 2025 года установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 10 ноября 2025 года. В соответствии с информацией о ходе исполнительного производства от 12 ноября 2025 года, 06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на все счета должника. Таким образом, административный ответчик ограничил возможность добровольного погашения задолженности, поскольку для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 1590075 рублей 51 копейка должнику пришлось бы внести на счет сумму, вдвое превышающую сумму задолженности. При этом должник является родителем в единственном лице, воспитывающим ребенка-инвалида, сумма задолженности очень существенная.

12 декабря 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

12 декабря 2025 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 111 305 рублей 28 копеек, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП.

Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку административный ответчик самостоятельно создал препятствия для надлежащего исполнения должником обязательства, наложив аресты на все счета должника до истечения срока добровольного исполнения.

Определением судьи от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которыми не согласился ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 считая принятое судом решение незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения обязательств предусматривает не только фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, но и надлежащим образом уведомление судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Считает, что истец не представил убедительных доказательств, что у него имелись денежные средства, которыми он мог бы распорядиться в пользу исполнения требований по исполнительному производству, чему воспрепятствовали примененные к расчетным счетам ограничения. Данные обстоятельства не подтверждаются полученными в ходе ведения исполнительного производства сведениями от банков об отсутствии денежных средств на счетах. Сам факт наложения ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа должник не представил. Утверждение истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, исходя из смысла положений ч.2 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Указывает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 75 постановления Пленума № 50, предусматривающая, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Считает, что фактические основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора как от специальной штрафной санкции, наложенной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность, и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России ФИО3. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции от 09 октября 2025 года № 658, выданного органом УФНС по Республике Алтай, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1590075 рублей 51 копейка, с должника (тип должника: индивидуальный предприниматель) ФИО1 в пользу взыскателя УФНС по Республике Алтай.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника – организации – 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3).

Указанное постановление направлено должнику посредством Почты России 05 ноября 2025 года, электронное письмо доставлено 11 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401815474066.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2025 года, 06 ноября 2025 года, 28 октября 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Раффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ПСБ», Банк ГПБ (АО), ООО «ОЗОН Банк».

06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности 19 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере 111305 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Алтай от 12 декабря 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг по исполнительскому сбору выделен в отдельное исполнительное производство.

12 декабря 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 111305 рублей 28 копеек в отношении должника ФИО1

Указанное постановление направлено должнику посредством Почты России 17 декабря 2025 года, электронное письмо доставлено 17 декабря 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России ФИО2 постановления от 19 ноября 2025 г., в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 19 ноября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отказал.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России № по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая добровольное исполнении должником требований исполнительного документа, принимая во внимание, что ФИО1 не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный пятидневный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 ноября 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 12 декабря 2025 года, в размере 111305 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 112 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 09.01.2026), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 11 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 73).

Однако требования исполнительного документа были исполнены 12 декабря 2025 года, т.е. с нарушением установленного 5-дневного срока. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно оплатил задолженность, не уклонялся от исполнения решения суда, исполнить исполнительный документ не мог по объективным причинам.

Вместе с тем судом не учтено, что исполнительное производство возбуждено на основании решения УФНС по Республике Алтай в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по налогам, взимаемым с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, т.е. налогам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что подтверждается ответом УФНС РА от <дата> №.

Утверждение административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении него, как в отношении физического лица противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из системного анализа выше приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты исполнительского сбора, возложена на должника.

Между тем, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и воспрепятствовавших ему в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Представленные заявителем доказательства о принимаемых им мерах к добровольному исполнению исполнительного документа, выражающихся в заключении договора займа от 06 ноября 2025 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии денежных средств, предоставленных по указанному договору, административным истцом не представлено объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в срок до 18 ноября 2025 года.

Как следует из ответа СОСП по Республике Алтай от 14 апреля 2026 года №, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, указанном для перечисления в договоре займа от 06 ноября 2025 года, не применялся.

Таким образом, препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа у административного истца не имелось.

Довод административного истца о невозможности исполнить исполнительный документ добровольно по причине наложения судебным приставом арестов на иные счета, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств наличия на арестованных счетах административного истца денежных средств, достаточных для погашения долга, следовательно, арест не влиял на его возможность исполнить исполнительный документ.

Более того судебная коллегия отмечает, что Закон об исполнительном производстве не связывает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с наличием или отсутствием арестов на расчетных счетах должника в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, а доказательств того, что имели место чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части освобождения административного истца ФИО1 от исполнительского сбора подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2026 года в части удовлетворения административных исковых требований об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора отменить и принять в указанной части новое решение.

В освобождении ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 19 ноября 2025 года по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в размере 111305 рублей 28 копеек, отказать.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.