Постановление № 1-178/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-178/2019

28RS0023-01-2019-000952-28

Дело №1-178/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Тында 18 июня 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Голубевой Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 41 от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 05 минут в городе Тында Амурской области ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, под воздействием умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, понимая, что ее действия открыты и очевидны для потерпевшей ФИО2, игнорируя законные требования потерпевшей ФИО2 прекратить свои преступные действия, умышленно, открыто похитила из мебельного шкафа имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, а именно: шубу женскую серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, шубу женскую черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, пальто женское черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащее ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Таки образом ФИО1 открыто, умышленно похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д.180).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

Подсудимая ФИО1, потерпевшая ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без своего участия (л.д.182, 184); руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 234 УПК РФ, судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО4, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб возмещен, претензий не имеет, извинения принесены.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимой ФИО1 согласно которому ФИО1 вину признает в полном объеме, раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; ей разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник Голубева Н.А. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшей и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что заявление ФИО1 писала в её присутствии, при этом ей ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима (л.д.154-155), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.157), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, наличие постоянного места жительства, полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей ФИО2 возместила в полном объеме, принесла извинение, претензий со стороны потерпевшей к ней не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевший ФИО2 и подсудимой ФИО1 ходатайств и полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по ч. 1 ст. 161УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: шубу женскую серую, шубу женскую черную, пальто женское черное, принадлежащие ФИО2 по вступлении постановления в законную силу - оставить ФИО2 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Кузнецов