Апелляционное постановление № 22-1418/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 22-1418/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Храпученко О.Ю.

с участием

прокурора Александровой Т.В..

осужденного Вятских В.Л.

адвоката Киселева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселева Д.В. и осужденного Вятских В.Л. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2020 года, которым

Вятских В.Л., судимый 4 марта 2019 года по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Вятских В.Л. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: ФИО1, адвоката Киселева Д.В. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 июня 2020 года на территории Яковлевского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.В., действующий в интересах осужденного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также положительные данные о его личности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы жалоб о том, что суд, определяя наказание в виде реального лишения свободы, не учел мнения государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, несостоятельны.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник и осужденный в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности ФИО1, его характеристики.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова