Решение № 2-1003/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-785/2024

Дело № 2-1003/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2023-003393-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Плышевской М.Е.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингоссрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Mercedes-Benz GLE гос.номер №... и Hyundai Greta гос.номер №.... Виновником ДТП признан водитель Hyundai Greta ФИО2, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО3. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Mercedes-Benz GLE застрахован в АО «Альфастрахование» по договору КАСКО.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz GLE обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило АО «Альфастрахование» часть выплаченного страхового возмещения в размере 148 889,02 руб.

При заключении ФИО3 договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», он представил недостоверные сведения о том, что транспортное средство Hyundai Greta должно использоваться в личных целях. В то время как на данный автомобиль в спорный период действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения пп. «к» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО3 в порядке регресса ущерб в размере 148 889,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 178 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.31 т.2), поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Плышевская М.Е., действующая по ордеру (л.д.58), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дополнительно указав, что при заключении договора ОСАГО ФИО3 были предоставлены достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства и лицензия, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Hyundai Greta, ФИО3 не оформлялась и ему не выдавалась. На день ДТП автомобиль уже был продан третьему лицу ФИО2, который был вписан в его страховой полис как лицо, имеющее право управления транспортным средством. В прениях представитель ответчика просил произвести поворот исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП, свою виновность не оспаривает, использовал автомобиль и использует его только в личных целях, лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Hyundai Greta не оформлял. О наличии лицензии по использованию его транспортного средства в качестве такси он не знал. Автомобиль приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 03.03.2022 в рассрочку, но в органах ГИБДД не зарегистрировал переход права собственности по договоренности с ФИО3, поскольку не в полном объеме были выплачены денежные средства. После покупки транспортного средства (03.03.2022) договор ОСАГО, как владелец автомобиля, на день ДТП не оформлял. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражения относительно исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В силу пункта 3 данной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования и перечисленные в настоящем пункте документы.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с представлением страхователем (владельцем транспортного средства) недостоверных данных, что привело к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско- правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимым является установление виновных действий владельца транспортного средства в момент заключения договора обязательного страхования, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений.

Судом установлено, что 22.04.2021 ФИО3, как собственник транспортного средства, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что автомобиль «Хундай Грета» будет использоваться с 22.04.2021 по 21.04.2022, цель использования – личная (л.д.8).

12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на 157км+350м а/д А-107 с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля «Хундай Грета» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель «Хундай Грета» ФИО2, допущенный к управлению согласно договора ОСАГО №..., заключенному СПАО «Ингосстрах» с собственником автомобиля ФИО3 (л.д.7-11 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12.03.2022 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.85).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании Договора КАСКО.

Собственник автомобиля «Мерседес» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 338 775 руб..

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, его стоимость с учетом износа составляет 148 889,02 руб. (л.д. 107 т.1).

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило АО «Альфастрахование» часть выплаченного страхового возмещения в размере 148 889,02 руб. – в пределах ответственности по ОСАГО (л.д. 108 т.1).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. А именно - страхователем ФИО3 при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях; однако, согласно информации с электронного ресурса «Автокод», на транспортное средство «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №... в период с 16.05.2018 по 15.05.2023 действует лицензия на осуществление деятельности такси, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО от 22.04.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что на момент заключения договора ОСАГО имело место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси), в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений о цели использования автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверной цели использования транспортного средства и соответственно коэффициента, влияющего на размер страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Суд полагает доводы истца необоснованными.

В соответствии с действовавшим по состоянию на 22.04.2021 законодательством, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет (ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, вышеназванное разрешение выдается конкретному лицу и не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Установлено, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области по заявлению ООО «Кортас» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №... от 16.05.2018 на автомобиль «Хундай Грета» с гос.рег.знаком №... на имя указанного юридического лица. Срок действия разрешения до 15.05.2023 (л.д.94 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОРТАС» (ИНН №...), данное общество прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019 (л.д.118-127 т.1).

Как следствие, прекратило действие и выданное данному юридическому лицу разрешение, поскольку юридическое лицо утратило правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено и в принятом позднее специальном Федеральном законе от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п. 1 ч. 4 ст.8).

Кроме того, на день подачи заявления (22.04.2021) ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридическое лицо ООО «КОРТАС» прекратило свою деятельность.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на момент заключения договора обязательного страхования 22.04.2021 действующего разрешения на спорный автомобиль, как и доказательства, подтверждающие использование транспортного средства в качестве такси в период действия договора обязательного страхования.

Кроме того, в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управляло иное лицо - ФИО2, с которым 03.03.2022 ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства «Хундай Грета» (л.д.46 т.1) и стороны подписали 03.03.2022 акт приема-передачи автомобиля (л.д.70 т.1).

ФИО2, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве единственного допущенного к управлению автомобилем лица, являлся его законным владельцем на момент ДТП и лицом, причинившим вред. Данный факт подтвердили ФИО2 и ФИО3, несмотря на сохранившуюся за ним регистрации автомобиля в органах ГИБДД, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения решения суда, в том числе и по доводу представителя ответчика адвоката, действующего на основании ордера, указанному в прениях, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах». С ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 148 889 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей (л.д.40-43 т.1).

Определением суда от 19.02.2024 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... отменено и производство по делу возобновлено (л.д.60 т.1).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах». С ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 148 889 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей, итого 153067 руб. 02 коп. (л.д.155-158 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.10.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.196-200 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.03.2025, составленным в мотивированном виде 18.03.2025, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д.224-229 т.1).

Как указано выше в настоящее время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к ФИО3.

Поскольку в пользу СПАО «Ингосстрах» ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу, были взысканы суммы с ФИО3, то поворот исполнения решения суда в данном случае может быть произведен.

Между тем факт перечисления денежных средств в сумме 153067 руб. 02 коп. от ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» материалами дела не подтвержден. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебных заседаниях не присутствовал, письменных заявлений о повороте исполнения решения суда в суд не направлял, также как и его представитель, а также документы, подтверждающие оплату суммы 153067 руб. 02 коп. в пользу СПАО «Ингосстрах» не представили.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, вопрос о повороте исполнения решения суда не может быть разрешен судом, при этом ответчик ФИО3 не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о повороте исполнения решения (часть 2 статьи 444 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) к ФИО3 (паспорт №...) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в мотивированном виде составлено 07.07.2025.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1003/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова