Приговор № 1-330/2019 1-50/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-330/2019

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> рождения, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....><.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, по постановлению комиссии по делам <.....> и защите их прав администрации <.....> от <.....> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей, которое вступило в законную силу <.....>, штраф по которому не оплачен, <.....> прекращено <.....> за истечением срока давности и согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 около 00час. 10минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем ВАЗ 2110, <.....> и около 00час. 30минут <.....> вблизи <.....>, <.....>. <.....>-<.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, после чего доставлен в <.....>», где при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром АКПЭ – 01-№........, была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....><.....>/л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в <.....>, ему было <.....>, не имея водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками полиции на мопеде в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный материал, который был направлен в <.....> и защите их прав. Был вызван на данную комиссию, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей, который сразу не оплатил, так как не было денежных средств. В ноябре <.....> ушел служить в <.....> вернулся в <.....>, штраф так и не уплатил, так как не было денежных средств.

В сентябре 2019 он приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2110, <.....> Данный автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как сразу же не было денег, а потом <.....> у него родился сын и стал отмечать рождение сына.

<.....> находился на <.....>, <.....>, отмечали у рождение сына. Употреблял спиртное – пил пиво. Около 00час. 10минут <.....> закончилось спиртное, и со знакомым ФИО 5 решили съездить в магазин за пивом. Запустил двигатель автомобиля, выехал на проезжую часть <.....>, <.....>. Когда ехали по <.....>, <.....>, увидел сзади свет фар. Понял, что сзади него находятся сотрудники ГИБДД. Сразу же включил правый сигнал поворота и припарковался к обочине дороги, остановившись возле <.....>, <.....>. Это было <.....> около 00час. 30минут. Открыл водительскую дверь, вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился как Свидетель №1, с которым ранее не знаком неприязненных отношений у них не было. Свидетель №1 попросил предъявить документы на автомобиль. Пояснил, что на автомобиль у него документы имеются, а водительского удостоверения нет, никогда не было. Его Свидетель №1 спросил, употреблял ли сегодня спиртное. Сказал, что употреблял, так как понимал, что от него пахнет спиртным. После чего Свидетель №1 предложил пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прошел в служебный автомобиль, где находился второй сотрудник ГИБДД, который представился как Свидетель №3, который так же спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, он так же пояснил, что употреблял. После этого ему было разъяснено, что в салоне ведется видеофиксация. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе он поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласился, после чего ему был предъявлен прибор, точное название которого указать не может, заводской номер не помнит, для определения концентрации этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха. Данный прибор имел целостность клеймы государственного поверителя, имелось <.....> о поверке. После его выдоха в данный прибор вышел чек с показателем – <.....>/л. Ему известно, что допустимое значение это 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (это ему пояснил сотрудник ГИБДД Свидетель №3). После этого на данном чеке он поставил свою роспись. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал, что с результатами освидетельствования не согласен. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ему было разъяснено, что нужно будет проехать в <.....>. Был доставлен сотрудниками ГИБДД в <.....>», где <.....> ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено произвести выдох в прибор для определения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Со слов врача ему стало известно, что показатели были выше установленных норм. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где в графе для объяснения ничего не написал. Все составленные протоколы были предъявлены для ознакомления ему, после ознакомления с протоколами и при отсутствии замечаний и дополнений в данных протоколах были поставлены им росписи.

После этого на данное место была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2110, <.....> был изъят и помещен на специализированную стоянку. С него было изъято объяснение по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и разъяснено, что в его действиях усматривается ст.264.1 УК РФ, что ему было понятно. Ему известно, что за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения имеется уголовная ответственность, когда управлял <.....> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что совершает преступное деяние, но делал это потому, что думал, что быстро съездит в магазин и что его никто не остановит и не будет установлен факт употребления им спиртного (том №........ л.д. 72-77).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, аналогично друг другу показали, что <.....> осуществляли надзор за дорожным движением. <.....> на служебном автомобиле двигались по <.....>, <.....> в сторону уменьшения нумерации домов, увидели впереди движущийся автомобиль ВАЗ 2110, <.....> под управлением ранее ему не знакомого водителя, как в последующем было установлено, данным автомобилем управлял ФИО1, <.....> года рождения. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов, так как движение автомобиля было не равномерное, рывками. С этой целью <.....> около 00час. 30мин. ими был подан спец. сигнал водителю автомобиля, ФИО1 сразу же остановился, где двигался, то есть возле усадьбы <.....>, <.....><.....>. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю под управлением ФИО1, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 вышел из своего автомобиля, передал ему документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения нет. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, а так же у ФИО1 была неустойчивость позы и нарушение речи. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки Пинигина на состояние опьянения. ФИО1 согласился и с ним прошел в служебный автомобиль, где Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 управляет автомобилем не имея водительского удостоверения, а так же что у ФИО1 имеются признаки опьянения. ФИО1 сел в служебный автомобиль, где ФИО1 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется запись камерой видео регистратора. Все дальнейшее происходило с применением камеры видеорегистратора. Свидетель №3 спросил у ФИО1, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что выпил пиво. После этого Свидетель №3 было принято решение о составлении в отношении ФИО1 административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 было установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Свидетель №3 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110, <.....>, так как ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 поставил свою роспись. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, для определения концентрации этилового спирта, в парах выдыхаемого им воздуха. Свидетель №3 был предъявлен прибор №........ заводской №........, который имел целостность клеймы государственного поверителя, имелось <.....> о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением №........, после чего ФИО1 произвел выдох в данный прибор, который выдал чек, согласно которого у ФИО1 <.....> на 01час. 00мин. зафиксирована концентрация этилового спирта 0<.....>, при допустимой норме, установленной законодательством РФ 0,16 мг/л. На чеке ФИО1 расписался. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 написал, что с результатами не согласен, поставил свою роспись. Так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В данном протоколе ФИО1, написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. После этого ФИО1 был доставлен в <.....>», где врачом – <.....> ФИО 4 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<.....>) гражданина ФИО1 Согласно заключения акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Затем Свидетель №3 на ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении, в котором ФИО1 так же поставил свою роспись, никаких объяснений в протоколе писать не стал. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было установлено, что ФИО1 в <.....> был уже признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, материалы с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД на регистрацию. На место совершения ФИО1 данного преступления была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия с изъятием автомобиля ВАЗ 2110, <.....>,и документов на него.

Свидетель №3 был выдан материал об административном правонарушении, составленный на ФИО1 от <.....>, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора №........ №........, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверки прибора №........ №........, протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта №........ от <.....> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<.....>), протокола <.....> об административном правонарушении, диска с записями видео с камеры регистратора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (том №........ л.д. 24-27, 28-31).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России по <.....> был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Свидетель №3, в котором докладывает о том, что водитель ФИО1, <.....>, управлял транспортным средством-автомобилем ВАЗ 2110, <.....>, <.....> в 00ч. 30мин. на <.....>, <.....>. <.....>, в состоянии опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением комиссии по делам <.....> и защите их прав администрации Промышленновского муниципального района от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей. Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Штраф в установленные законом 2 года оплачен не был, <.....><.....> было прекращено <.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. (том №........ л.д.58-60).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....>. (т. 1 л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схема - участка местности, вблизи <.....>, <.....> (т.1 л.д. 4-5,6-8,9);

3. протоколом осмотра, постановление комиссии по делам <.....> от <.....>. (том №........ л.д. 50-51, 52-53);

4. протокол выемки материала об административном правонарушении, состоящего из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора АКПЭ <.....>, заводской №........, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверки прибора <.....>, заводской №........, протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта №........ от <.....> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<.....>), протокола <.....> об административном правонарушении, диска с записями видео с камеры регистратора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (том №........ л.д. 33-34);

5. протокол осмотра с иллюстративной таблицей и материал об административном правонарушении, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора <.....>, заводской №........, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверки прибора <.....>, заводской №........, протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта №........ от <.....> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокола <.....> об административном правонарушении, диска с записями видео с камеры регистратора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (том №........ л.д. 35-36, 37-47);

6. протокол осмотра и иллюстративная таблица автомобиля ВАЗ 2110, <.....>. (том №........ л.д. 61-62, 63-66);

7. вещественными доказательствами:

- <.....>

- автомобиль ВАЗ 2110, <.....> (том №........ л.д. 67), возвращен владельцу – ФИО1 (том №........ л.д. 78);

- материал об административном правонарушении, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора <.....>, заводской №........, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверки прибора <.....>, заводской №........, протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта №........ от <.....> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<.....> протокола <.....> об административном правонарушении, диска с записями видео с камеры регистратора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранится при уголовном деле (том №........ л.д. 48).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

02.11.2019г. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110, <.....> вблизи <.....>, <.....>. <.....>-<.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, актом медицинского освидетельствования от <.....>, протоколами выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....> и <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением <.....> от <.....> признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей, вступившим в законную силу <.....>. Штраф по которому не оплачен, <.....><.....> прекращено <.....> за истечением срока давности и согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>; вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материал об административном правонарушении, состоящий из: протокола <.....> об отстранении от управления транспортным средством, чека из прибора <.....>, заводской №........ акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверки прибора <.....> №........, протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта №........ от <.....> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокола <.....> об административном правонарушении, диска с записями видео с камеры регистратора, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; <.....> от <.....>, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2110, <.....>, возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева