Решение № 2-3578/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3578/2017

Дело № 2-3578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С., Тыкмановой Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., истца ФИО2, представителя АО «ДГК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к АО «ДГК»,

заинтересованное лицо: ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России»

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Тепловые сети на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и работал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.8 ч.1 ТК РФ. Причиной увольнения, по его мнению послужило то, что 24.03.2017 он созвонился с отделом кадров, в связи с уменьшением ему очередного отпуска без содержания. Как объяснила ему инспектор отдела кадров, его отпуск был сокращен, так как он ежегодно берет отпуск без содержания. Истец пояснил, что он, как инвалид 3 группы, имеет право на удлиненный отпуск 30 дней и на отпуск без содержания в 60 дней в году по ст.181 Федерального закона « О социальной защите инвалидов». На это работник отдела кадров ответила, что он (ФИО2) инвалидом у них не числится и попросила предоставить в ОК справку МСЭ и ИПР, что он и сделал. После чего, 27.03.2017 г работодателем был издан приказ об отстранении его от работы «в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором». 31.03.2017 г. ему предложили работу на других станциях подсобным рабочим и 05.04.2017 г. делопроизводителем в Тепловые сети <адрес>. От предложенных ему должностей и от перевода он отказался, полагая такие действия незаконными, так как работодателю еще при приеме на работу было известно о наличии у него инвалидности.

В связи с указанным, просил суд признать незаконными действия работодателя по увольнении его с должности машиниста насосных установок 2 разряда в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация «СП «ПТС»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня окончания больничного листа по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также на пояснениях на возражения ответчика. Уточнил в судебном заседании 22.08.2017г. исковые требования и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация «СП «ПТС». В остальном, на иске настаивал; размер вынужденного прогула просил определить по представленной в суд справке работодателя. Дополнительно пояснил на вопросы суда и ответчика, что при устройстве на работу он действительно не предоставлял в отдел кадров справку МСЭ, но полагал, что это не имеет значения, так как отсутствие у него фаланг пальцев на обеих руках и так видно и для этого не требуется никаких познаний. А справку МСЭ он действительно предоставил по требованию Отдела кадров, когда возник в марте 2017г. спор о его отпуске без содержания. Медицинский осмотр он проходил ежегодно, и всегда признавался годным к работе. В соцстрахе ему выдавали новую ИПР (индивидуальную программу реабилитации), но работодателю ее истец не предоставлял. Работодатель предлагал ему должность делопроизводителя, но с учетом отсутствия пальцев, он бумагу взять в руки не может, поэтому такое предложение работы полагает циничным. Также истец пояснил, что работодатель предлагал ему работу в г. Артеме и г. Владивостоке, однако, поскольку он проживает в <адрес>, он не согласился на такой перевод. Он (ФИО2) всю жизнь проработал машинистом и считает, что шум не может повлиять на его работоспособность, так как сильного шума нет, и шум не мешает даже простому разговору.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду и прокурору заверенные документы, касающиеся трудовой деятельности истца в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация «СП «ПТС», а так же письменные возражения на исковое заявление, в которых

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» в судебном заседании 07.11.2017г. не присутствовала, ранее, в судебном заседании 12.10.2017г. оставила вопрос по иску на усмотрение суда, в части инвалидности и ИПР, выданной истцу, пояснила суду, что ИПР истцу составлена в соответствии с порядком разработки, который в настоящее время отменен. В ИПР отсутствует пункт о противопоказаниях при труде. На вопросы ответчика и прокурора пояснила, что инвалидность истцу установлена давно бессрочно после прохождения первоначально медосмотров ежегодно для ее подтверждения. При подтверждении инвалидности истец проходил специальную медицинскую комиссию, которая и давала ему заключение о том, что инвалидность продлевается на год, а потом инвалидность установили бессрочно.

Прокурор в судебном заседании в заключении полагала с учетом представленного ответчиком отзыва и пакета документов, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением требований ТК РФ после установления того факта, что ФИО1 является инвалидом, то есть, после предоставления им заключения МСЭ о наличии у него инвалидности.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России», извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в силу требований ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО2 принят на работу в ОАО «Дальэнерго» (<адрес>) на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 16.09.2003г.

Приказом №-л ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «ПТС» ФИО1 отстранен от работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-у истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Документами, подтверждающими инвалидность истца, являются: справка медико-социальной экспертизы, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 №1031н и подтверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.01.2014 № 59н; индивидуальная программа реабилитации инвалида, форма которой утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 31.07.2015 N 528н.

Судом принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что указанные документы не содержатся в перечне документов, установленном ч. 1 ст. 65 ТК РФ, которые работник обязан предъявлять работодателю при заключении трудового договора. При заключении трудового договора работодатель не вправе запрашивать у работника документы, подтверждающие инвалидность, часть 3 указанной статьи запрещает работодателю требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных законом. Кроме того, сам ФИО2, на вопросы ответчика и прокурора пояснил, что при приеме на работу он не предоставлял в отдел кадров работодателя, находящийся в г.Владивостоке, вышеуказанные документы о своей инвалидности и предоставил их только в марте 2017 года, когда с работником ОК возник спор по поводу отпуска без сохранения содержания.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в суде тот факт, что справка МСЭ об инвалидности ФИО2, не предоставлялась им в АО ДГК при трудоустройстве на должность <данные изъяты> в сентябре 2003г., а была предоставлена им в отдел кадров только в марте 2017г.

В соответствии с положениями абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).

Справкой МСЭ 016 № от 2004г. подтверждается, что истцу ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с <данные изъяты> к трудовой деятельности.

Как следует из Индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) - карта № к акту освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда и социальной защиты "Бюро медико-социальной защиты №" от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с <данные изъяты> к трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4.3 Гигиенических требований к условиям труда инвалидов. Санитарные правила СП 2.2.9.2510-09, утвержденных Постановлением главного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30, условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы, а трудоустройство инвалидов производится в соответствии с заключением МСЭ - п.3.5.4 указанных правил.

Согласно рекомендациям в ИПР инвалида, выданной истцу и представленной им работодателю, ФИО2 противопоказано продолжать трудовую деятельность по основной профессии; доступен труд в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы

Картами аттестации условий труда рабочего места машиниста насосных установок от 02.06.2006г. и картой специальной оценки условий труда машиниста насосных установок от 22.12.2014г., с которыми истец и другие работники предприятия ознакомлен под роспись 12.08.2015г., запрещен труд инвалидов на указанной должности.

Так, согласно карте № 341 от 22.12.2014г. специальной оценки условий труда машиниста насосных установок (ТНС-22), проведенной аккредитованной организацией, по вредным (опасным) факторам рабочее место истца ФИО2 объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса -3.1 (вредный фактор – шум), с картой СОУТ истец ФИО2 ознакомлен под роспись. Протоколом №341-Ш измерений (оценки) шума, оформленным экспертом по проведению СОУТ, следует, что на рабочем месте машиниста насосных установок (ТНС-22) источником шума является насосное оборудование, оценка которого проводилась на основании нормативных значений измеряемого и оцениваемого фактора на основании санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 - шум на рабочих местах, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 и Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014г., по результатам измерений установлен класс условий труда 3.1.

Приказом Филиала «Приморская Генерация» АО ДГК от 31.03.2017г. за № –А «О квотировании рабочих мест» (инвалидов), издающимся в организации ответчика ежегодно, истцу предложено для занятия свободные должности, занятие которых возможно инвалидами. Всего по филиалу определено таких 12 рабочих мест, в том числе, по месту нахождения истца СП ПТС - 6 рабочих мест, к рабочим местам «подсобный рабочий» было добавлено для труда инвалидов 1 рабочее место -«делопроизводитель» (<адрес> СП ПТС).

От предложенных вакантных должностей истец отказался, что подтверждается письменными предложениями от 31.03.2017г. за № и от 05.04.2017г. за № о постоянном переводе на другую работу в связи с медицинским заключением, в которых ФИО2 указал, что он отказывается от перевода на предложенные должности и на любую другую работу.

В судебном заседании истец указанное обстоятельство подтвердил и на вопрос прокурора пояснил, что такие предложения для перевода от работодателя он посчитал для себя оскорбительными.

Согласно п.8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. за №95,при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Таким образом, справка об установлении инвалидности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда и социальной защиты "Бюро медико-социальной защиты №18" от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО2 по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы в порядке, установленном ст. 76 ТК РФ, и увольнять в порядке, установленном п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По смыслу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 г. №1090-О-О и №1114-0-0, от 14.07.2011 г. №887-0-0, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.12.2012 № 2301-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает не нашедшим своего подтверждения довод истца ФИО2 об отсутствии медицинского заключения об ограничениях и противопоказаниях к труду.

Работодатель, в соответствии со ст. 224 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона РФ № 181-ФЗ, обязан создать своему работнику, являющемуся инвалидом, необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В силу ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно п. 4.2 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно п. 4.2 СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30, противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:

- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);

Согласно ст.11 Федерального закона РФ от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Приказом №-л ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «ПТС» ФИО2 отстранен от работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-у истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Нарушений процедуры увольнения истца со стороны АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «ПТС» в судебном заседании не установлено, поскольку в силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при прекращении трудового договора по этому основанию на работодателя законом возложена обязанность предлагать работнику имеющиеся вакансии, получать письменное согласие о переводе на иную должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Указанная в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ процедура ответчиком проведена, вакансии, соответствующие состоянию здоровья истца, предлагались, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, исследованными с участием истца, ответчика. Факт отказа истца от предложенных вакансий так же нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку действия ответчика по увольнению ФИО2 в связи с имеющимися противопоказаниями к работе машиниста насосных установок 2 разряда являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования связаны с требованиями о восстановлении на работе, которые судом оставлены без удовлетворения, и вытекают из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДГК», заинтересованное лицо: ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 13.11.2017г.

Судья В.Ю. Тарбеева