Решение № 2-102/2018 2-102/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-102/2018

№(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 ФИО4 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО5 о возмещении расходов, понесенных работодателем, обосновывая заявленные требования, тем, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ «Марксистская») согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляя ТС марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 1.16.2 Прил. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления об административном правонарушении установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения и назн6ачить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение.

ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей.

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 250 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями ГБУ «Автомобильные дороги».

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ «Марксистская») согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляя ТС марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 1.16.2 Прил. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления об административном правонарушении установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения и назн6ачить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение.

ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей.

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение принимается судом не в пользу ответчика, поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы понесенные истцом, подтвержденные квитанцией об уплате пошлины в размере 400 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ГБУ «Автомобильные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, - 250 (двести пятьдесят рублей) и оплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 650 (шестьсот пятьдесят рублей).

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурора и подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня, принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сушинских