СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2371/2021 2-2371/2021~М-1916/2021 М-1916/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2371/2021

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

?Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ(окончательная форма)Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2021 годаКировский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Мусаева А.М.при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 16.09.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Хендэ Крета» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и а/м «ГАЗ 3705» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Истцом выплачена ответчику страховое возмещение в размере 239 028,65 рублей.

Согласно поступившего 21.10.2020г. в Общество Акта экспертного исследования № не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 121 001,2 руб. отсутствуют.

В связи с этим истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 121 001,2 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей;

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело отсутствии их представителя.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2020г. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Хендэ Крета» гос.рег.знак №.

16.09.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Хендэ Крета» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и а/м «ГАЗ 3705» гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Согласно извещению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 239 028,65 рублей, что подтверждается платежным поручением 27362 от 09.10.2020г.

Согласно выводам заключения специалиста №/Т-20 подготовленного ООО «НИЦ «Система», повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением элементов системы безопасности правой боковой, активация которой произошла не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 21:26 по адресу: РД, <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3 7053 С г/н №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 121 001,2 рублей отсутствуют.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3620 рублей (платежные поручение № от 03.03.2021г.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст. 1102 ГК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В тексте искового заявления имя ответчика имя ответчика написано с опечаткой и указано «ФИО2», тогда как согласно копии паспорта имеющего в материалах дела имя ответчика «ФИО1», суд считает возможным рассмотреть дело, указав верное написание имени ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО СО «Таисман» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 121 001,2 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СО «Талисман» оплаченную государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.