Апелляционное определение № 33-1048/2026 33-9946/2025 от 12 января 2026 г.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Дело №2-517/2024

УИД 05RS0024-01-2024-000478-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года по делу № 33-1048/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о произведении перерасчета начислений за поставленный природный газ с <дата> по <дата>, о снятии необоснованно начисленной суммы задолженности с его абонентского лицевого счета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об обязании произвести перерасчет начислений за поставленный природный газ с <дата> по <дата>, снять необоснованно начисленную сумму задолженности в размере 6581857,95 рублей с абонентного лицевого счета №

Требования истца обоснованы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги № от <дата>. Коммунальные услуги по представлению газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в лице Т/У по <адрес>. Письменный договор между ним - ФИО1 заключен с ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск», с ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала письменный договор не заключен, но порядок поставки природного газа сложился, так как в его домовладении установлен исправный прибор учёта газа. С 2020 года в данном домовладении никто не проживает, так как дом снесен и ведутся ремонтные работы, что подтверждается актами инвентаризации газифицированного домовладения от <дата> и от <дата>. Фактически он проживает вместе со своей семьей по адресу: РД, <адрес>. Однако ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» начисляет по нормативам на 48 квадратных метров отапливаемой площади, за спорный период с <дата> по <дата>.

В целях досудебного урегулирования данного вопроса, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой аннулировать необоснованно начисленную задолженность за потребленный природный газ в размере 6 581 857.95 рублей с лицевого счета № и произвести перерасчет потребленного газа согласно имеющей отапливаемой площади, по прибору учета и по документам.

Руководство абонентской службы его заверяли, что задолженность, которую начислили на основании нормативов потребления газа, снимут и пересчитают по исправному прибору учета газа, однако никаких результатов обращение не принесло.

<дата> прибор учета прошел гос. поверку был признан годным и опломбирован.

<дата> контролером был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения. В результате предварительного осмотра прибора учета газа, было установлено следующее: Показания прибора учета газа - 36228 куб.м., пломба гос. поверки - не нарушена, пломба поставщика газа № - не нарушена, ГМС - не нарушена. Примечание: ПУГ в норме. Домовладение разрушено, ведутся ремонтные (строительные) работы.

Считает, что на основании акта инвентаризации газифицированного домовладения и его заявления о перерасчете, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обязано провести перерасчет по исправному прибору учета газа на основании постановления Правительство РФ № от <дата>г.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что прибор учета газа находился в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторят доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).

В силу п. п. "а", "г" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно положениям п. п. 22 - 23 Правил, поставщик газа обязан обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, но имеет право приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО3 М.Д. является абонентом, которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» поставляет газ.

Из информационного листка от <дата> следует, что задолженность за газ за период с <дата> по <дата> составляет 6 626 237,79 рублей.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от <дата> усматривается, что в домовладении ФИО1 по адресу: сел. Каранайаул, <адрес>, лицевой счет №, в момент осмотра отапливаемая площадь составляет 48 кв.м., имеется подсобное помещение – теплица, показания прибора учета газа составляют 12 034 куб.м. ПУГ не работает, замечаний нет. Дом снесен ведутся ремонтные работы, теплица не работает. В строке мнение абонента написано «Прошу произвести перерасчет по счетчику». Акт составлен и подписан представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 в присутствии абонента ФИО1

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от <дата> усматривается, что отапливаемая площадь составляет 1400 куб. м., лицевой счет №, в момент осмотра показания прибора учета газа составляют 12 088 куб. м., голографическая наклейка поставщика не нарушена, ПУГ в норме, Домовладение разрушено, никто не проживает. Акт составлен и подписан представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 в присутствии абонента ФИО1

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от <дата>, на земельном участке истца имеется подсобное помещение в виде теплицы площадью 1400 куб.м., а также котел.

Из свидетельства о поверке № средства измерения ВК-G16 усматривается, что ПУГ имеет заводской №, дата поверки <дата>, действительно до <дата>.

<дата> был составлен акт проверки узла учета, согласно которого ПУГ марки ВК-G16 заводской № имеет показания 14841, в графе особые отметки указано, что на шильдике счетчика газа № указана модель счетчика BK-G16T, что соответствует типу счетчика газа с температурной компенсацией.

При этом, в предоставленном Потребителем свидетельстве о поверке № от <дата> указана модель счетчика газа BK-G16 и № госреестра, соответствующий типу счетчика газа без температурной компенсации. На шильдике счетчика газа обнаружены следы механического воздействия.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза на предмет исправности счетчика газа.

В ходе проведения экспертизы от эксперта директором Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» поступил запрос о разрешении на повреждение объекта исследования и его составных частей, что неизбежно изменит свойства объекта. Для производства исследований согласно поставленным вопросам повреждение счетчика газа является обязательным.

В ходе проведения экспертизы истец ФИО3 М.Д. выразил не согласие на повреждение счетчика газа, пояснил, что прибор учета газа является его собственностью, и он считает его полностью исправным, как и указано в свидетельстве о поверке, согласно которому прибор учета признан годным к применению и опломбированным. Он согласился на проведение экспертизы не повреждая прибор учета газа по внешнему осмотру.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» №/о/э/720 от <дата>, ответить на вопрос, имело ли место постороннее вмешательство в работу или механическое воздействие на счетный механизм узла учета газа типа ВК-G16Т №, в полной мере без разрушения пломбы и вскрытия счетного механизма не представляется возможным. Однако при внешнем осмотре установлено, что защитная крышка счетного механизма изготовлена кустарным способом. Данный вывод сделан в связи с наличием технологических следов в виде параллельных линий на поверхности крышки, характерных на 3Д печати. Так же на посадочном месте, предназначенном для пломбировки датчика импульсов отсутствует технологическая маркировка, характерная для крышек, произведенных заводом-изготовителем: цифирные обозначения «9», «12», «3», «6», риски между ними, расположенные по окружности, по аналогии с циферблатом часов (фото 17). Данное несоответствие - замена защитной крышки счетного механизма на крышку кустарного производства свидетельствует о вмешательстве в счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией BK-G16T, заводской №, 2017 года выпуска. Свинцовая пломба имеет повреждение в виде сквозного отверстия, оттиск на аверсе не читаем.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», 539, 544 ГК РФ, п.25 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст. 157 ЖК РФ, выводами проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что имело место вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета по показаниям прибора учета газа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенной по делу экспертизой установлен факт вмешательства в прибор учета газа, при этом, несмотря на снос домовладения, на участке истца расположено подсобное помещение в виде теплицы объемом 1400 куб.м., отопительный котел.

При этом, из актов инвентаризации следует, что после разрушения домовладения шло потребление газа, что следовало из зафиксированных показаний прибора учета в актах инвентаризации.

Таким образом, с учетом установления факта вмешательства в прибор учета газа, расчет потребленного абонентом газа произведено ответчиком исходя из нормативов потребления с учетом площади отапливаемых подсобных строений в виде теплицы объемом 1400 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, и ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.