Приговор № 1-91/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике судьи Орешкиной Н.А., с участием государственных обвинителей – Рагуля И.Н. и Королева М.В., подсудимого – Д. Т.Д., защитника – адвоката Солоницына П.С., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Д. Т. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Киргизской Республики, гражданина Республики Киргизия, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетнихдетей и четверо внуков, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>-ата, <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДайырбековТ.Д.совершил в пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

<дата> УФСБ России по <адрес> на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО3, <дата> года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

<дата> ФИО3 прибыл из Республики Казахстан в международный автомобильный пункт пропуска «Маштаково» ПУ ФСБ России по <адрес>, но не был пропущен сотрудниками пограничной службы по причине того, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до <дата>. Кроме того,ФИО3 письменно уведомлен сотрудниками пограничной службы о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>, а также предупрежден об уголовно-правовых последствиях нарушения данного запрета, после чего он был направлен по обратному маршруту.

Находясь на территории Киргизской Республики, ФИО3, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, решил совершить незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО3 обратился в официальные органы документирования Киргизской Республики по месту своего жительства, изменил свои установочные данные с ФИО3, <дата> года рождения, на Д. Т. Д., <дата> года рождения, и <дата> получил национальный паспорт гражданина Киргизской Республики серии ID № на свои новые установочные данные.

Во время нахождения в Киргизской Р. Д. Т.Д., преследуя личные интересы, направленные на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, решил вернуться в Российскую Федерацию и пересечь Государственную границу Российской Федерации по направлению из Киргизской Республики в Российскую Федерацию во время действующего в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

<дата> гражданин Киргизской Республики Д. Т. Д., <дата> года рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, следуя авиарейсом SVR № по маршруту «Ош – Самара», в 23 часа 44 минуты (местного времени) незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации по географическим координатам №, после чего прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Самара (Курумоч)», расположенном по адресу: <адрес>, где <дата> в 01 час 02 минуты при прохождении пограничного (паспортного) контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью подтверждения факта законности пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, национальный паспорт гражданина Киргизской Республики серии ID №, выданный на свои установочные данные.

В дальнейшем должностным лицом пограничного органа принято решение о незаконности факта пересечения Д. Т.Д. Государственной границы Российской Федерации, то есть иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными действиями Д. Т.Д. нарушил требования статьи 11 Закона Российской Федерации от <дата> № «О Государственной границе Российской Федерации», подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и ее Государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении особого правого режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от <дата> № «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, своими умышленными действиями Д. Т.Д. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию заведомо длявиновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйД. Т.Д. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйД. Т.Д.в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Д. Т.Д. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст. 322 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Д. Т.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Д. Т.Д. правильно квалифицированы поч.2ст.322 УК РФ, какпересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию заведомо длявиновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйД. Т.Д. состоит в зарегистрированном браке (т.1, л.д. 222), не официально трудоустроен, общий бюджет семьи составляет до 120000 руб., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.211, 213), не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, нахождение на иждивении двух совершеннолетних детей, четырех внуков, невестки, которая осуществляет уход за малолетними внуками, положительная характеристикаподсудимого его супругой, положительные характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по самарской области (т.1, л.д.216-217), по месту жительства и работы (т.1, л.д.220-221).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие двух малолетних детей, <дата> и <дата> годов рождения (т.1, л.д.223-226).

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Д. Т.Д. не совершал, преступление совершено в условиях очевидности и пресечено должностными лицами.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На территории Киргизской Республики подсудимый привлекался к уголовной ответственности, однако был амнистирован. Одновременно с указанными обстоятельствами, суд учитывает, что положения Договора между Российской Федерацией и Р. <адрес> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (<адрес>, <дата>), согласно которому договаривающиеся Стороны предоставляют друг другу по просьбе сведения о судимости лиц, осужденных ранее их судами, если эти лица привлекаются к уголовной ответственности на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны (статья 76). Иных сведений, в том числе о правовых последствиях, связанных с фактом наличия судимости, данный договор не содержит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом личности подсудимого оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имеется. Полное заглаживание вреда в соответствии со ст.76.2 УК РФ являются обязательными условиями для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако материалы дела данных сведений не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по данному уголовному делу Д. Т.Д. в период с <дата> по <дата> фактически был органичен в передвижениии содержался под стражей, суд, с учетом указанного срока, приходит к выводу о смягчении наказания в виде штрафа, определив его размер 100000 руб.При этом данный размер определяется судом исходя материального положения подсудимого.

Гражданского иска не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322УК РФ,и назначить наказаниев виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и на основании ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом время фактического задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, смягчить назначенное наказание, определив наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по саратовской области (ПУ ФСБ России по Саратовской и №

Отменить ФИО4 пресечения в виде заключения под стражу. Освободить из - под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко