Решение № 2-242/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-242/2025;)~М-181/2025 М-181/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-242/2025

Дело №2-4/2026

46RS0021-01-2025-000241-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 18 марта 2026 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мазаловой Г.В.,

с участием представителя истца - адвоката Носова Р.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков - адвоката Синенко Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО4 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 600 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, экспертного заключения по оценке размера ущерба в размере 10 000 рублей, услуг эксперта за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной повторной экспертизы в размере 40 392 рублей с учетом банковской комиссии, государственной пошлины 6 898 рублей, услуг представителя в размере 85 680 рублей с учетом банковской комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2025 г. в 10 часов 46 минут в районе д. 2 по Кривецкому переулку г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО2 ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, приступил к повороту налево, не уступив дорогу автомобилю Шевроле Каптива под управлением ФИО2, движущейся попутно, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 12 апреля 2025 г. в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение было вынесено без учета видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №8/2025/а/т (о) от 17 июля 2025 г. эксперта ФИО5 время совершения маневра водителем автомобиля Шевроле Круз ФИО4 исходя из представленной видеозаписи, с момента начала поворота до момента столкновения (согласно числовому маркеру в углу экрана 10:46 часов 18 секунд - 10:46 часов 19 секунд) составило 1 секунду. Водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с автомобилем Шевроле Круз под управлением водителя ФИО4 Только действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №564/03-06.25 от 20 июня 2025 г. эксперта-техника ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, составляет 229 200 рублей.

Страховой компанией СК «Альфа-Страхование» истцу произведено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 32 600 рублей.

Так как сумма ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, составляет 229 200 рублей, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ФИО3 выплатой в размере 196 600 рублей обязаны возместить владелец источника повышенной опасности и виновник.

Представитель истца – адвокат Носов Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков - адвокат Синенко Ю.В. настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик ФИО1 указала, что водитель ФИО2, совершая обгон по встречной полосе движения, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № заблаговременно включил левый указатель поворота, действовал согласно ПДД РФ, схеме организации, установленной на рассматриваемом участке дороге. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО. Истец получил выплату по своему полису. В связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО3, ответчик ФИО7, третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Советского районного суда Курской области в сети «Интернет», участия в заседании суда представителей сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц, полагая их извещенными о времени и месте заседания почтовой корреспонденцией в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2025 г. в районе д. 2 по Кривецкому переулку г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», ФИО4 - в АО «СК Астро-Волга».

12 апреля 2025 г. в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивых показаний и отсутствия иной доказательной базы, невозможности установления степени вины водителей (т. 1 л.д. 195, оборот 195).

Согласно действующему законодательству, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников подлежит установлению.

При этом, решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства, так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст.61 ГПК РФ.

Согласно заключению № 8/2025/а/т(о) (исследование обстоятельств происшествия) от 17 июля 2025 г. экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Круз под управлением водителя ФИО4 С технической точки зрения, водитель ФИО2 выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.8.1, 8.2, абз. 1 п. 8.4, 8.5 (т. 1 л.д. 23-62).

Определением Советского районного суда Курской области от 13 октября 2025 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключительной части экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт» № 3486/25 от 25 ноября 2025 г. ФИО9, нарушение водителем ФИО2 разметки 1.1 (сплошная линия), п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 54).

Не согласившись с данным выводом эксперта представителем истца в суд представлена рецензия № 05/12/2025-р эксперта ФИО10 на заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО9 № 3486/25 от 25 ноября 2025 г., согласно которой заключение эксперта составлено формально, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом констатирован факт наличия повреждений на транспортных средствах.

Определением Советского районного суда Курской области от 17 декабря 2025 г. в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО11 № 1858/3-2-25-2-25 от 11 февраля 2026 г. следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, осуществлявший на перекрестке поворот налево должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> требованиям п. 8.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Правилами дорожного движения поворот налево или разворот транспортного средства на перекрестке, в рассматриваемой ситуации из правого положения полосы движения не разрешен. Водитель автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации не только не располагал правом преимущественного проезда перед транспортным средством, двигавшемся слева от него в попутном направлении - автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, но и не обладал правом осуществить такой маневр из правого положения на полосе, на перекрестке в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 122-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение и показал, что экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела. При проведении экспертизы исследовалась видеозапись дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2025 г., письмо Комитета ЖКХ г. Курска Администрации г. Курска «О предоставлении информации» об организации дорожного движения автомобильной дороги по Кривецкому переулку № 9767/02.1.05-20 от 10 сентября 2025 г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование, специальность № 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, следуя выбранным методам исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение эксперта ФИО11 является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, не представлено.

Вопреки возражениям стороны ответчика свои мотивированные выводы по поставленным перед ним вопросами эксперт ФИО11 основывал на подробном исследовании исходных данных представленных судом и изучении всех материалов дела, более подробно аргументировав в ходе судебного заседания.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, дал пояснения по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, ответил на возникшие дополнительные вопросы, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение № 1858/3-2-25-2-25 от 11 февраля 2026 г. не содержит.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги по Кривецкому переулку на участке от 1-го Раздельного переулка до улицы Малых, местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый перекресток с неравнозначными дорогами, образованный пересечением главной дороги, проходящей по Кривецкому переулку и второстепенной дороги, проходящей по улице Нижняя Раздельная. Ширина проезжей части дороги по Кривецкому переулку составляет 10, 8 м (т. 1 л.д. 196). На данной дороге организовано двухполюсное движение с разметкой 1.1 (сплошная линия) (т. 1 л.д. 192), то есть по одной полосе в каждом направлении, с шириной каждой из полос по 5,4 м.

Анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись (т. 1 л.д. 31), из которой следует, что на главной дороге, проходящей по Кривецкому переулку движение организовано в два ряда, приняв во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и ее вины в причинении ущерба транспортному средству марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО3

В судебном заседании установлено, 12 апреля 2025 г. в 10 часов 46 минут в районе д. 2 по Кривецкому переулку г. Курска ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Круз, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, требования ПДД РФ не выполнил. При указанных выше обстоятельствах он следовал по правой части однополосной проезжей части, где организовано движение в два ряда, вопреки п. 8.5 ПДД РФ перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в отсутствие транспортных средств, создал помеху, опасность для движения водителю автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигавшейся по крайней левой части дороги попутно и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Учитывая материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, Проект организации дорожного движения автомобильной дороги на участке дороги, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации нарушение водителем автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Именно действия ФИО4 явились причиной столкновения транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № с автомобилем истца марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО2, так как в данном случае возможность избежать столкновения и причинения вреда истцу зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения, а от соблюдения водителем ФИО4 требований п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО4 не представил убедительных доказательств, что он при выполнении маневра не нарушал требования п. 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, не имел преимущественного права на движение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 апреля 2025 г.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, последнее не могло произойти по обоюдной вине указанных водителей, причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться нарушение требований правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествия, только по вине одного из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду доказательств следует, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд полагает доказанной.

Наличие у водителей технической возможности избежать столкновения, а также соответствие действий участников происшествия требованиям ПДД РФ находятся в рамках правового поля и подлежат установлению судом исходя из совокупности всех исследованных доказательств.

Поскольку по вине ФИО4, управлявшим автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не спаривается сторонами, ответчики по делу являются супругами, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4 приобретен в период брака, зарегистрирован на ФИО1

Риск наступления автогражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК Астро-Волга», полис № №, истца - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что водитель ФИО4, являвшийся собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в силу режима совместной собственности супругов в соответствии с 34 СК РФ, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № как законный владельцем источника повышенной опасности, то он несет ответственность за причиненный в результате эксплуатации автомобиля вред. В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, удовлетворив заявленные требования в части.

Доводы ответчика ФИО1, представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, суд находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 закона).

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно абзацу восьмому статьи 1 этого закона, такой договор - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 закона). Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в этом случае вред возмещается в полном объёме.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 и страховщиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, истцу выплачены денежные средства в размере 32 600 рублей (т. 1 л.д. 129-139, оборот 139).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился к независимому оценщику - эксперту ФИО6, которым проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству (экспертное заключение № 564/03-06.25 от 20 июня 2025 г.).

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 564/03-06.25 от 20 июня 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 229 200 рублей (т. 1 л.д. 63-81).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32 600 рублей по соглашению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 196 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива – страховая выплата в размере 32 600 рублей).

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО6, имеющим высшее и дополнительное профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке № с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» от 27 февраля 2015 г., являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», сертификат эксперта № СЭ РОСС.13.1000275 от 21 декабря 2023 г. по экспертным специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на траснпортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд полагает, что выводы эксперта-техника, изложенные в указанном экспертном заключении, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, является объективным доказательством и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12.1 указанного выше Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3)

Между тем, Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенного выше следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 5-КГ20-145-К2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд рассматривает дело по представленным материалам, принимая во внимание выводы указанного выше экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оспаривая размер ущерба стороной ответчика не представлено доказательств недостоверности заявленного истцом размера ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля марки Шевроле Каптива не усматривается, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется, в связи с чем положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Расходы по оценке причиненного ущерба автомобилю марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № (заключения эксперта № 564/03-06.25 от 20 июня 2025 г.), по оплате экспертного заключения об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № 8/2025/а/т(о) от 17 июля 2025 г. приложены к иску, составили 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 564 от 20 июня 2025 г. на сумму 10 000 рублей, накладной № 8/25 от 15 июля 2025 г. на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 19, 20), подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь следующим.

Подавая иск в обоснование стоимости размера ущерба, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 обязан был представить соответствующие доказательства. Такими доказательствами являлись заключения экспертов № 564/03-06.25 от 20 июня 2025 г., № 8/2025/а/т(о) от 17 июля 2025 г., в связи с чем расходы в размере 25 000 рублей являются разумными, необходимыми для установления размера причиненного ущерба, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и обращения с иском в суд, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 898 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии № 05/12/2025-р от 16 декабря 2025 г. на заключение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 155), повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной в размере 39 600 рублей с учетом банковской комиссии за перевод в размере 792 рублей (т. 2 л.д. 156), эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей (т. 1 л.д. 22), суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, заключение эксперта принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда, рецензия была необходима для подтверждения довода о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика 85 680 рублей с банковской комиссией в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание положения ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем дела (2 тома на момент вынесения итогового решения) и сложность выполненной работы, сложившуюся в Курской области стоимость на сходные услуги, а именно: средняя стоимость представительства в суде по гражданским делам составляет 14 000 рублей, а почасовая ставка 3 000 рублей, составление процессуальных документов – 5 000 рублей, составление исковых заявлений от 1 500 рублей, возражений на исковое заявление от 1 500 рублей, ведение дела в первой инстанции от 1 000 до 10 000 рублей, в апелляционной инстанции от 2 500 рублей до 5 000 рублей, учитывая статус представителя истца, являющегося адвокатом, продолжительность рассмотрения дела, которая составила более полугода, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 24 000 рублей, из расчета 4 000 рублей за день участия - четыре судебных заседания - 7 октября 2025 г., 13 октября 2025 г., 17 декабря 2025 г., 4 марта 2026 г., продолжительность которых составила не более 1 часа, участие в беседах при подготовке дела к судебному разбирательству - 28 августа 2025 г., 11 сентября 2025 г., (4 000 рублей х 6).

Таким образом, исходя из всего объема проделанной юридической работы, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает разумным и соразмерным определить общую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику ФИО4 в размере 24 000 рублей. Снижение в большом размере может привести к необоснованному занижению судебных издержек и их обесцениванию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг экспертов на досудебной стадии – 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 898 рублей, судебной экспертизы – 40 392 рублей, услуг эксперта за подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 24 000 рублей, эвакуатора – 3 500 рублей, а всего 315 790 (триста пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, к ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, VIN № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Тарасова