Приговор № 1-230/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-230/2019

Дело №

25RS0№-91


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Трунова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства, достоверно зная о том, что во дворе <адрес> имеется мопед марки «Альфа», который решил похитить. После чего, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к территории двора <адрес> и через незапертые ворота прошел на территорию двора указанного дома, откуда выкатил мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, номер рамы LKXPCBL 08D4017662, номер двигателя 1P39FMB 13107662, таким образом, тайно похитил, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо двора <адрес>, расположенного на <адрес>, где увидел мопед синего цвета марки «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить мопед «Альфа», вышел с дома и пошел к указанному дому. Подойдя к забору, убедился, что во дворе никого нет, свободно открыл ворота, прошел к мопеду, в замке зажигания которого находился ключ и выкатил мопед со двора дома, прикрыл ворота и покатил мопед к железнодорожным путям. Примерно на расстоянии 30 м от его дома, спрятал мопед в овраге. Утром хотел вернуться за ним и впоследствии продать. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о том, что ему известно по факту хищения мопеда марки «Альфа». Он очень испугался и стал все отрицать. После этого, его сопроводили в отдел полиции, в котором он рассказал когда и где похитил указанный мопед, указал место, где его спрятал. Сотрудник полиции осмотрел участок местности и изъял похищенный им мопед. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ свекровь сообщила ей, что пропал мопед. Она вышла во двор и увидела, что мопед, который ранее стоял возле сарая пропал. Она с супругом обратились в полицию. Сотрудники полиции сообщили им, что их мопед может находиться у ФИО1 и они вместе с ними поехали к нему. ФИО1 пояснил, что мопеда у него нет, а на свиноферме живут люди, которые интересовались где можно приобрести мопед. Затем они поехали на свиноферму. Сотрудники полиции осмотрели местность, но мопеда там не нашли. Вечером сотрудники полиции прикатили ей домой мопед в нерабочем состоянии и с разбитой фарой. Указанный мопед она купила за 20000 рублей своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она видела последний раз свой мопед во дворе дома. К ФИО1 претензий материального характера не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов она видела мопед возле сарая. ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей, что пропал мопед. Потерпевший №1 вышла на улицу и увидела, что мопеда нет. Она обратилась в полицию. Вечером сотрудники полиции прикатили ей домой мопед в нерабочем состоянии и с разбитой фарой. Указанный мопед она приобрела за 25000 рублей своему сыну ФИО4 К ФИО1 претензий материального характера не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, (№) следует, что он проживает с Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели мопед «Альфа», которым пользовался их сын. ДД.ММ.ГГГГ он выкатил мопед из сарая на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он видел мопед около сарая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружил, что мопеда нет, о его пропаже он сообщил Потерпевший №1, которая обратилась в полицию. Впоследствии мопед был найден и возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №) следует, что ФИО1 является ее сыном. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил ей, что поехал на работу на о. Русский. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции с ОМВД России по <адрес>, искал сына. О том, что ФИО1 обвиняется в хищении мопеда и находится на подписке о невыезде она узнала от дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (№) следует, что ФИО1 является ее братом. Последний раз она видела его днем ДД.ММ.ГГГГ. Потом с ним только созванивалась. С его слов знает, что тот работает на о. Сахалин. Она ему сообщила о том, что его ищет полиция. На что брат ответил, что ни в чем не виноват, а когда вернется, то заплатит штраф и ему ничего не будет. О том, что ФИО1 обвиняется в хищении мопеда и находится на подписке о невыезде, она узнала от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, показаний потерпевшей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов из сарая, расположенного на территории <адрес> в д. <адрес>, был изъят багажник с крышкой от мопеда марки «Альфа»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> произведен осмотр багажника с крышкой от мопеда марки «Альфа»;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства багажник с крышкой, выполненный из полимерного материала черного цвета;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 25 минут около двора <адрес> в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, номер рамы LKXPCBL 08D4017662, номер двигателя 1P39FMB 13107662;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №), из которого следует, что в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов около двора <адрес> в <адрес> произведен осмотр мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, номер рамы LKXPCBL 08D4017662, номер двигателя 1P39FMB 13107662;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, номер рамы LKXPCBL 08D4017662, номер двигателя 1P39FMB 13107662, который передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), проведенного в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, из которого следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указал место совершения им преступления. Находясь на месте совершения преступления, ФИО1 пояснил, что через указанные им ворота он проник на территорию двора <адрес> в <адрес>, откуда похитил мопед марки «Альфа». Далее ФИО1 проследовал к участку, расположенному примерно в 12 м от ворот. При этом пояснил, что именно с данного участка он похитил мопед марки «Альфа» синего цвета. Выйдя со двора дома, ФИО1 указал на дорогу, ведущую в сторону железной дороги, пояснив при этом, что именно по данной дороге он катил похищенный им мопед. Далее все участники следственного действия проследовали на участок местности, расположенный примерно в 80 м в юго-западном направлении от <адрес> д. <адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что похищенный им мопед марки «Альфа» он спрятал на указанном им участке;

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которой следует, что рыночная стоимость мопеда марки «Альфа», производства КНР, бывшего в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего дефекты эксплуатации в виде отсутствия стекла фары и лампочки, трещины на заднем фонаре, с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены как оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако, степень изменений психики ФИО1 не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деяниию и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, поведением виновного ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуются посредственно, администрацией Михайловского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, а также, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, с самостоятельным исполнением наказания по настоящему приговору и предыдущему приговору, так как по настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения.

Суд полагает, что данный вид и размер наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы (учитывая также то обстоятельство, что судом принимается решение о его условном осуждении к лишению свободы).

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным заменить ему это наказание принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, номер рамы LKXPCBL 08D4017662, номер двигателя 1P39FMB 13107662, переданный Потерпевший №1, оставить ей принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представлении. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева