Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2-1401/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 27 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Союз» и просил взыскать солидарно с ответчика неустойку в размере 279 795 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Управляющая компания «Союз» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>159. В процессе проживания в квартире обнаружили недостатки строительно – технического характера. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей было принято решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму расходов на устранение недостатков строительно – технического характера в размере 579795 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, штраф 442897,5 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения 60000 рублей, судебные расходы 13000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанную с даты вынесения решения суда по дату фактического получение денежных средств по исполнительному листу, но ответ на поданную претензию не последовал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» - ФИО4, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>159 являются в равных долях ФИО1, ФИО2 – право собственности возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей было принято решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму расходов на устранение недостатков строительно – технического характера в размере 579795 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, штраф 442897,5 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения 60000 рублей, судебные расходы 13000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанная с даты вынесения решения суда по дату фактического получение денежных средств по исполнительному листу.

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В связи с тем, что добровольно требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем не были удовлетворены, у истцов возникло право требовать с ответчика ООО УК «Союз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

579795 рублей * 1 % * 53 дня = 307291 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцы считают, что учитывая принцип разумности и справедливости, а также ст. 333 ГК РФ, ответчик обязан возместить им неустойку в размере 279 795 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 500 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 15 000 руб./2=7500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, поскольку по данной категории, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, расходами судебными не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья. _______________