Решение № 2-3272/2019 2-3272/2019~М-3366/2019 М-3366/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3272/2019

Дело № 2-3272/2019

64RS0046-01-2019-003893-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н., с участием истца ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк-центр» о защите прав потребителя. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи моноблока Lenovo 21.5 IdeaCentre № от 11.09.2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 34530 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 16.05.2016 г. по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств, почтовые расходы по направлению претензии в размере 85,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 11.09.2018 г. истец приобрел у ответчика товар – моноблок Lenovo 21.5 IdeaCentre № стоимостью 34530 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. В период эксплуатации товара по прямому назначению, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. 19 марта 2019 г. осуществлен гарантийный ремонт товара посредством замены материнской платы, при дальнейшем использовании товара недостаток проявился вновь в связи с чем 8 апреля 2019 г. вновь осуществлен гарантийный ремонт посредством замены материнской платы. Через непродолжительное время недостаток проявился вновь, в связи с чем истец 17 апреля 2019 г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. При этом пояснил, что 23.08.2019 г. ответчик перечислил ему денежные средства в счет возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки, в котором обращает внимание на тот факт, что ответчиком 21 августа 2019 г. возвращены уплаченные за товар денежные средства вы размере 33990 руб., полагал, что подлежащие взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, а так же снижении размера компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела путем их оглашения, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 11.09.2018 г. истец приобрел у ответчика товар – моноблок Lenovo 21.5 IdeaCentre № стоимостью 34530 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. В период эксплуатации товара по прямому назначению, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать. 19 марта 2019 г. осуществлен гарантийный ремонт товара посредством замены материнской платы, при дальнейшем использовании товара недостаток проявился вновь в связи с чем 8 апреля 2019 г. вновь осуществлен гарантийный ремонт посредством замены материнской платы. Через непродолжительное время недостаток проявился вновь, в связи с чем истец 17 апреля 2019 г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

21 августа 2019 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства уплаченные за товар, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании.

Следовательно, наличие у истца права на возврат товара ненадлежащего качества и получение уплаченных за него денежных средств, не оспаривалось ответчиком. Суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток производственного характера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом его неоднократного проявления, является существенным. Следовательно, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению, однако выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» поскольку ответчиком не представлено доказательств использования истцом товара в целях извлечения прибыли, при этом факт приобретения двух видеокарт не исключает их использования в личных целях.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% х 95 дней (за период с 18 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г.) 32290 руб. 50 коп.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом характера дефекта, а так же тот факт, что истец товар одновременно с претензией не направил, длительное время использовал товар по прямому назначению и за защитой своих прав не обращался, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 0,2%, т.е. до 6458 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (33990 + 2000 + 6458,1), что составляет 21224 руб. 05 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25%, т.е. до 10612 руб. 02 коп.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по доставке товара в размере 540 рублей.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ему ответчиком денежных средств уплаченных за товар истцу надлежит возвратить ответчику товар - Lenovo 21.5 IdeaCentre AIO 520-22IKU в полной комплектации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследования в размере 10000 рублей и убытки связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 85 руб. 36 коп.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в пользу ФИО1, неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 20 августа 2019 г. в размере 6458 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10612 рублей 02 копейки, расходы по оплате исследования в размере 10000 рублей, убытки в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 36 копеек..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» моноблок Lenovo 21.5 IdeaCentre №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья: