Решение № 2-1-146/2020 2-1-146/2020~М-1-121/2020 М-1-121/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1-146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, морального вредя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Авто Лада» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что «31» августа 2017 г. приобрела в ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» автомобиль UAZ 3163 Patriot VIN № (далее по тексту - «Автомобиль», «Товар»), Согласно сервисной книжке, а также договору купли-продажи У-491 от 31.08.2017, гарантия на Автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации Товара в нем неоднократно возникали различные недостатки. Мелкие неисправности были устранены за счет Истца (замена ремня вспомогательного оборудования согласно наряд-заказу № ИПя017372 от 14.08.2018, замена тормозной трубки согласно наряд-заказу от 01.05.2019), хотя эксплуатационная природа неисправностей не установлена.

Однако, позже были обнаружены существенные недостатки Товара, имеющие производственный характер. Для устранения данных недостатков Истец неоднократно обращался к официальному дилеру УАЗ, расположенному по адресу <...>. При этом наряд-заказы каждый раз оформлялись от имени разных юридических лиц: ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» (Ответчик); ООО «Авто-Норд» (ныне реорганизовано путем присоединения); ИП ФИО7 (Третье лицо).

Так, на основании заявки на работы № ИПя021504 от 10.10.2018 (наряд-заказ не выдан ООО «Авто-Норд» в нарушение действующего законодательства) была произведена замена генератора.

Позже, при постановке на плановое ТО-2 была выявлена неисправность коробки переключения передач, устранена Ответчиком в рамках гарантии путем ремонта согласно наряд- заказу № ИПяО 16200 от 28.09.2019. Срок устранения данного недостатка согласно выданным Ответчиком документам составил 44 календарных дня. При этом фактически, Ответчик известил Истца о готовности Автомобиля к получению после ремонта только лишь 02.10.2019, т.е. устранение производственного недостатка выполнялось более установленных законом 45 дней. При получении Автомобиля 03.10.2019 выяснилось, что КПП не была заменена, а была отремонтирована в нарушение условий гарантии производителя и технологии ремонта. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец обратился к Ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, однако Ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на исправность Товара после ремонта.

В феврале 2020 года в Автомобиле вновь возник недостаток - неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС), который был устранен Ответчиком в рамках гарантии путем замены головки блока цилиндров согласно заказ-наряду № ИПя002937 от 24.02.2020, срок устранения составил 10 календарных дней.

Спустя сутки и 300 км пробега после устранения неисправности ДВС на Автомобиле возникла неисправность заднего моста (на приборной панели загорелся индикатор «чек блокировки дифференциала заднего моста»). Истец вновь обратился к Ответчику с требованием заменить Автомобиль на аналогичный в связи с наличием в нем существенного недостатка и заявлением не производить ремонт Автомобиля. Однако Ответчик устранил неисправность и выдал Автомобиль Истцу.

«05» марта 2020 года Истец обратился к Ответчику с неисправностью камеры заднего вида. Неисправность была устранена в рамках гарантии согласно наряд-заказу № ИПя004319от 16.03.2020 (срок устранения неисправности -11 дней).

«26» июня 2020 года в автомобиле вновь возникла неисправность: пропали тормоза, загорелся сигнализатор неисправности двигателя, сигнализатор неисправности АБС и сигнализатор неисправности делителя заднего моста. В связи, с чем 30.06.2020 Истец обратился к официальному дилеру с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль, а также потребовал не ремонтировать Автомобиль.

Для определения причин неисправности Ответчик назначил и провел проверку качества Товара с участием эксперта ФИО2 В результате проверки качества, по мнению Ответчика, был выявлен лишь один производственный недостаток - разрыв пыльника и заклинивание тормозного цилиндра колеса заднего левого. Иные указанные Истцом недостатки Ответчик счел эксплуатационными, тем не менее, устранил их в ходе проверки качества.

Установленный производственный недостаток Ответчик не признал основанием для расторжения договора и отказал в удовлетворении требований Истца ответом от 07.07.2020.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара (коим является Автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ввиду того, что в течение гарантийного срока в Автомобиле многократно выявлялись производственные недостатки, каждый из которых делал эксплуатацию Автомобиля невозможной (неисправность КПП, неисправность ДВС и в настоящее время - неисправность тормозной системы), недостаток Товара является существенным.

Ввиду вышесказанного ссылка Ответчика на несущественность конкретно имеющегося, подтвержденного в результате проверки качества Товара недостатка, неправомерна, так как речь идет о существенности недостатка по признаку неоднократности возникновения.

Кроме того, предположение Ответчика о совершенном Истцом ДТП с участием Автомобиля не соответствует действительности и не подтверждается документально.

Период просрочки исполнения требования потребителя на момент подачи искового заявления (13.07.2020 - 19.08.2020) составляет 38 дней. Таким образом, Ответчику начислена неустойка в сумме 392 540,00 (Триста девяносто две тысячи пятьсот сорок) рублей из расчета:

1 033 000,00 (стоимость Автомобиля) х 1%* х 38 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и физическом дискомфорте при необходимости передвигаться на большое расстояние в короткие сроки, в сумму 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов, Истец обратился за оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления к ИП ФИО1. Услуги оплачены Истцом в полном объеме в сумме 5000 (Пять тысяч рублей) рублей 00 копеек, что подтверждается приложениями к настоящему исковому заявлению.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля У-491 от 31.08.2017.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере:

стоимости Автомобиля в сумме 1 033 000,00 (Один миллион тридцать три тысячи) рублей;

неустойки в сумме 392540,00 (Триста девяносто две тысячи пятьсот сорок) рублей;

компенсации морального вреда в сумме 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 2128 (Две тысячи сто двадцать восемь) рублей и расходов на подготовку искового заявления в сумме 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Определением суда от 21 августа 2020 года к участию в дело для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УАЗ».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, пояснив, что моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, по причине того, что часто приходилось ездить с поломками к дилеру, тратили нервы, время и средства, связи с уделенным место проживания от дилера, так же отказалась от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде взыскания оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2128 рублей, дополнив, что она так же основаниям для расторжения договора купли продажи по причине не возможности эксплуатации автомашины в третий гарантийный срок более 45 суток в связи с нахождением автомашины в ремонте.

ФИО3 истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования истца после их уточнения в части отказа от взыскания суммы государственной пошлины, так как госпошлина была ошибочно оплачена истцом при подаче иска и пояснила, что из за частых поломок автомобиля, из за неоднократности их возникновения, данный недостаток в соответствии с разъяснением Верховного суда должен быть признан существенным, так же автомашиной истец не могла пользоваться в течении гарантийного года более 45 суток из-за повторяющихся поломок автомашины и в связи с чем в силу ст.18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» у нее имеет право расторгнуть договор купли продажи и взыскать стоимость автомобиля, неустойку определённую в исковом заявлении, штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания судом, моральный вред в размере 100 000 рублей, а так же затраты на юридические услуги по оформлению иска для обращения в суд, по поводу снижения размера неустойки и штрафа она не видит не каких основания, так размер неустойки и штрафа установлен законом и не имеется оснований для его снижения. Так же при ремонте коробки передач с 16 августа 2019 года он составил более 45 суток, датой окончания ремонта и выдачей автомобиля она считает 3 октября когда написана претензия истцом, а не 28 сентября как указано в заказ наряде по ремонту, так же что является основанием для расторжения договора купли продажи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать, поддержала доводы изложенные в возражениях, представленных суду, согласно которых

ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» возражает относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и недоказанными по следующим основаниям:

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания иска.

Основанием для расторжения Договора купли-продажи №У-491 от 31.08.2017г. является, как полагает Истец, наличие в автомобиле существенного недостатка.

При этом доказательств наличия существенного недостатка в материалы дела Истцом не предоставлено.

С момента приобретения спорного автомобиля по настоящее время, в автомобиле действительно имели место производственные недостатки, однако ни один из них не подпадает под понятие существенного недостатка. Так:

В период с 10.10.2018г. по 10.10.2018г. осуществлена замена генератора (Наряд- Заказ №ИПя021504 от 10.10.2018г.). Данный недостаток не является существенным (является устранимым, малозначительным, для устранения не потребовалось значительного количества времени).

В период с 16.08.2019г.-28.09.2019г. (43 дня ремонта) произведен ремонт коробки переключения передач (Наряд-Заказ № ИПяО 16200 от 16.08.2019г.). Данный недостаток не является существенным (является устранимым, малозначительным, для устранения не потребовалось значительного количества времени). При этом обращаем внимание суда на тот факт, что длительность устранения данного недостатка связана не с временем его устранения, а длительным согласованием ремонтных работ с заводом- изготовителем.

В период с 14.02.2020г. по 24.02.2020г. (10 дней ремонта) осуществлены замена ГБЦ (Наряд-Заказ ИПя002937 от 14.02.2020г.). Данный недостаток не является существенным (является устранимым, малозначительным, для устранения не потребовалось значительного количества времени).

В период с 05.03.2020г. по 16.03.2020г. (11 дней ремонта) произведена замена камеры заднего вида (Наряд-Заказ ИПя 004319 от 05.03.2020г.). Недостаток также является несущественным (является устранимым, малозначительным, для устранения не потребовалось значительного количества времени)

30.06.2020г. Истец обратилась с жалобами на недостатки автомобиля. В претензии от 30.06.2020г. основанием для расторжения договора купли-продажи (по мнению Истца) является наличие в автомобиле существенных недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать, в частности: 1) не работают тормоза 2) горит сигнализатор неисправности КМПСУД 3) горит чек ABS 4) горит сигнализатор ESP 5) не работает клавиша переднего парктроника 6) горит сигнализатор EBD 7) сзади с левой стороны слышен скрежет.

Соблюдая требования Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» привлекло для осмотра автомобиля и составления соответствующего акта независимого эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» - ФИО8. Осмотр автомобиля производился 02.07.2020г. с участием Истца.

По результатам осмотра спорного автомобиля экспертом установлено, что недостатки автомобиля, указанные Истцом в претензии от 30.06.2020г. носят эксплуатационный характер, что подтверждается Актом осмотра №2464 от 02.07.2020г. (приобщен в материалы дела в судебном заседании 09.09.2020г.).

При осмотре обнаружен производственный недостаток, который не указан Истцом в заявлении: разрыв пыльника, вследствие чего произошло заклинивание тормозного цилиндра колеса заднего левого. Данный недостаток также не является существенным недостатком (является устранимым и малозначительным), что подтверждается справкой ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» от 04.09.2020г. (приобщена в материалы дела в судебном заседании 09.09.2020г.).

Кроме того, в Приложении №2 к Договору купли-продажи определены детали, подверженные естественному износу и пределы гарантии на них. Одним из таких элементов является резиновый пыльник, разрыв которого привел к заклиниванию тормозного цилиндра. Срок гарантии данного пыльника 12 мес. или 25 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). С данной неисправностью автомобиль поступил 30.06.2020г. с пробегом 42 761 км. на третьем году эксплуатации. Таким образом, Ответчик вправе отказать в гарантийном ремонте в связи с истечением срока гарантии на резиновый пыльник. Однако, Ответчик готов в рамках программы лояльности к клиентам компании осуществить безвозмездный ремонт данной неисправности автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержден перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Данный перечень является исчерпывающим.

Обращают внимание на тот факт, что ни один из выявленных производственных недостатков, устраненных в рамках гарантийного ремонта в данном перечне не значится. Истец после выявления недостатков и до момента их устранения Ответчиком продолжал эксплуатацию автомобиля, без каких-либо ограничений.

Кроме того, обращает внимание суда, что Верховным судом Российской Федерации сделан вывод о том, что отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление факта повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению (Определение Верховного суда РФ от 08.10.2019г. №16-КГ19-31. 2-4889/2018).

В рассматриваемом случае недостатки устраненные Ответчиком по гарантии являлись однократными, после устранения недостатка повторно он не проявлялся, доказательств обратного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в автомобиле производственных неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. существенных недостатков производственного характера.

Заключение по гражданскому делу №2-1-146/2020 выданное территориальным отделом в Бежецком районе Управления Роспотребнадзора по Тверской области не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик полагает, что выводы Врио начальника территориального отдела ФИО10 отражённые в Заключении территориального отдела в Бежецком районе Управления Роспотребнадзора по Тверской области сделаны без применения строго научных и практических обоснований и методов, основаны исключительно на одном исковом заявлении Истца, без исследования материалов дела и самого автомобиля. Врио начальника территориального отдела ФИО10, не обладает специальными знаниями и опытом в установлении факта наличия/отсутствия существенных недостатков автомобиля, являющегося технически сложным товаром. К заключению не приложены сведения об образовании Врио начальника территориального отдела ФИО10, ее квалификации, стаже и опыте работы.

Достаточно очевидно, что человек, дающий заключение о наличии/отсутствии существенных недостатков автомобиля, должен обладать знаниями и умениями по многим фундаментальным и инженерным наукам, а также владеть средствами измерений и диагностики. Очевидно и то, что отсутствие таких знаний и умений не позволяет объективно, всесторонне и на строго научной основе давать заключения о наличии/отсутствии существенного недостатка автомобиля.

Таким образом, данное Заключение не отвечает признакам объективности, обоснованности, достоверности и полноты, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений.

Полагает, что оснований для взыскания с Ответчика неустойки и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Следует отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в равной степени применимы в отношении штрафа, предусмотренного с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, если, не смотря на указанные обстоятельства, суд сочтет обоснованным взыскание с ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Каких-либо доказательств физических и нравственных страданий Истцом не предоставлено. Кроме того, Ответчиком права Истца нарушены не были. Законных оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Основания для снижения штрафа и неустойки ихне соразмерность нарушенным паравам истца она считает, то что истец всеглда пользовался автомашиной после ремонтов, все ббыло устранено после обращения к ним, поломки повторно не повторялись, истец выбрала провести гарантийный ремонт и не воспользовалась другими правами предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Тверской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заключение, согласно которого ФИО4 заявлен иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В Территориальный отдел для ознакомления представлена копия исковою заявления ФИО4, по результатам изучения которого установлено следующее:

31.08. 2017 г. ФИО4 приобрела в ООО «НОРД-АВТО ЛЛАДА» автомобиль UAZ 3163 Patriot VIN № (далее - «Автомобиль», «Товар»), гарантия на который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

За время эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали различные недостатки, мелкие неисправности были устранены за счет покупателя по наряд- заказам. Позже стали проявляться существенные недостатки товара, для устранения которых истцу приходилось неоднократно обращаться к официальному дилера УАЗ. расположенному по адресу: <...>. Каждый раз наряды оформлялись от имени разных лиц: ООО «НОРД-АВТО ЛАДА»; ООО «Авто-Норд» (реорганизовано путем присоединения); ИП ФИО7

Поскольку в течение гарантийного срока в автомобиле многократно выявлялись производственные недостатки, каждый из которых делал эксплуатацию автомобиля невозможной (неисправность КПП, неисправность двигателя внутреннего сгорания, неисправность тормозной системы), недостаток товара является существенным и приводит к невозможности его использования.Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует информация о пробеге автомобиля, в связи, с чем не представляется возможным определить, закончен ли период гарантийного обслуживания. Мотивированный ответ продавца об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи территориальному отделу также не представлен. В связи, с чем сделать однозначный вывод о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей не представляется возможным.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика исследовав заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом 31.08.2017 г. истцом в ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» по договору купли-продажи было приобретено и получено транспортное средство автомобиль UAZ 3163 Patriot VIN №, 2017 года выпуска. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 1 033 000 рублей.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявлялись различные недостатки товара, а именно:

В течение первого гарантийного года в период с 31 августа 2017 года по 31 августа 2018 года недостатков товара не проявлялось и не выявлено потребителем.

В течение второго гарантийного года в период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года: 10.10.2019 года замена генератора (пробег автомобиля 17 416 км.) ремонт произведен в 1 день в ходе ТО-2 (л.д.33); 16.08.2019 г. неисправность (пробег автомобиля 30 188 кв. (ремонт проводится с 16.08. по 28.09.2019 г.- 44 дня) (л.д.34) Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официальных дилеров, что самим ответчиком не отрицается.

В течение третьего гарантийного года в период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года: 01.05.2019 года замена тормозной трубки (случай не признан гарантийным) (л.д.36); 14.02.2020 года замена ГБЦ пробег автомобиля35 555 км.(ремонт с 14.02.2020 г. по 24.02.2020 г. – 10 дней)(л.д.39); 26.02.2020 г. снятие установка топливных форсунок +очистка пробег автомобиля 35 555 км.(ремонт не признан гарантийным) (л.д.40); 05.03.2020 года замена камеры заднего вида пробег автомобиля 36 571 кв. ( ремонт с 05.03.2020 г. по 16.03.2020 г. -11 дней) ( л.д.43)

Таким образом, истец в течение одного гарантийного года (третьего гарантийного года в период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года) не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более тридцати дней в связи с устранением его различных недостатков, а именно (ремонт КПП с 01.09.2019 года по 28.09.2019 года – 28 дней; ремонт ДВС по замене ГБЦ с 14.02.2019 г. по 24.02.2020 года – 10 дней; замена камеры заднего вида с 05.03.2020 по 16.03.2020 г. – 11 дней, а всего 59 дней. Данный факт не оспаривает ответчик. О предоставлении в указанные периоды ремонта аналогичного автомобиля ответчик пояснил, что они не оказывают данные услуги. Таким образом истец в течение 59 дней в период третьего гарантийного срока был лишен возможности эксплуатировать своей либо предоставленный ответчиком на время ремонта аналогичный автомобиль.

Как следует из материалов дела, в связи с проявлением различных недостатков, невозможностью использования товара в течение гарантийного срока и возникновения новых неисправностей 30.06.2020 г.: не работают тормоза, горит неисправность КМПСУД; горит чек АВС; горит сигнализатор ЕSP; горит сигнализатор EBD;не работает клавиша переднего патронника, на основании ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», 30.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В претензии были указаны проведенные ремонтные работы в гарантийный срок. Претензия получена 30.06.2020 г.

07.07.2020 г. в ответ на претензию был направлен ответ, в котором в расторжении договора купли продажи было отказано, в связи с отсутствием доказательств существенного недостатка в товаре, в разъяснено, что в связи с обнаружением в передней части автомобиля различных повреждений, которые характерны при ДТП, что может быть причиной появления различных недостатков. (л.д.53-54)

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. «г», «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. №34-КГ14-10.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства нахождения в период третьего гарантийного года автомобиля истца на гарантийном ремонте более 30 дней ввиду устранения его различных недостатков, суд считает, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. в котором Верховный Суд РФ указывает, что право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В то же время в части производства ремонта, как указано в заказ наряде с 16.08.2019г. по 28.09.2019г., коробки переключения передач (Наряд-Заказ № ИПяО 16200 от 16.08.2019г.) истец мотивирует, что срок ремонта составил более 45 дней и ответчик сообщил о готовности 02 октября 2020 года суд находит не основательным и опровергается материалами дела, согласно представленной претензии от 03.10.2020 года истец в ней указал, что о готовности автомашины ему позвонили на следующий день после 27 сентября 2020 года, то есть 28 сентября 2020 года, что соответствует дате указанной в заказ-наряде, доказательств обратного суду не предоставлено.

В части ссылки истца на существенность недостатка товара по причине повторных появлений производственных недостатков суд считает не основательным в виде того, что недостатки должны быть одни и теже и провялятся повторно, а те недостатки которые указаны и подтверждены истцом были неоднократные, но не повторялись, доказательств о том, что дважды был заменен ответчиком генератор суду истцом предоставлено не было.

При этом суд исходит из того, что в силу прямого указания п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков товара на момент его передачи потребителю, а также возникновения таких недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике, поскольку на товар был установлен гарантийный срок и его срок на момент подачи претензии ответчику, а также подачи искового заявления не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на гарантийный ремонт, после которого он автомобиль эксплуатировал, суд считает неосновательным в виду того, что право на расторжении договора купли продажи и при выборе гарантийных ремонтов во время гарантийного срока, в последующем при возникновении неисправностей автомобиля повторно сохраняется за потребителем, чем и воспользовался истец, самим же ответчиком при проведении проверки качества товара, экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» установлены на ряду с эксплуатационными недостатками и производственные, на которые распространяются гарантийные обязательства, в виде отсутствия тормозов по причине заклинивания тормозного заднего левого цилиндра, разрыв пыльника, в своем отзыве ответчик указывает причину заклинивания тормозного цилиндра по причине разрыва пыльника, на который (пыльник) распространяются специальные гарантийные условия в течение 12 месяцев или 25 000 км. (приложение 2 к договору) пробега, доказательств причинно-следственной связи между разрывом пыльника и заклиниванием цилиндра сцепления - оборудования тормозной системы автомобиля, на которое распространяются гарантийные обязательства в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, суду не предоставлено. При том замене подлежит не пыльник, а сам тормозной цилиндр, ответчиком предоставлена справка о стоимости работ по замене заднего тормозного цилиндра и времени работ, что должно быть признано гарантийным ремонтом. (л.д.120)

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Свое намерение расторгнуть договор истец выражал непосредственно после возврата ему машины 03.10.2019 г., написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа, полагая, что недостатки не будут возникать, продолжил эксплуатацию автомобиля. И после последующих возникших недостатков 30 июня 2020 года, решил окончательно расторгнуть договор купли продажи и после отказа ответчика обратился в суд.

Учитывая представленные истцом письменные доказательства в виде гарантийных заказов-нарядов и актов сдачи-приема автомобиля в ремонт подлинность которых установлена судом, не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а, следовательно, истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1 033 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» неустойки в размере 1% от стоимости нового аналогичного товара за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком в судебном заседании заявил о снижении неустойки, по причине ее несоответствия требованиям разумности и справедливости, а также отсутствия каких либо существенных нарушений прав потребителя, так как истец пользовалдася автомобилем весь гарантийный срок, автомобиль на гарнтийный ремонт сам добирался до дилера, после ремонта истец так же пользовался автомашиной и устраненные недостатки повторно не повторялись, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, а равно как и заслуживающих внимания суда мотивов ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, установленный факт длительного неиспользования товара истцом, поведение сторон - фактическую передачу истцом автомобиля уполномоченному дилеру производителя, а также уклонение ответчика от исполнения законных требований истца, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снизить размер неустойки, полагает её взыскать в размере 1% от стоимости нового товара, в размере 392 540 рублей, считая её обоснованной и отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижении размера штрафа, по основаниям изложенным выше при мотивировании не снижения неустойки, в связи с чем полагает взыскать штраф в пользу истца в размере (1 033 000 + 392 540+ 10 000) рублей х 50% = 717 770 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключения территориального отдела в Бежецком районе Управления Роспотребнадзора по Тверской области не является надлежащим доказательством суд находит не основательным, в виде того, что в самом заключении отсутствует конкретный вывод о наличии конкретных нарушений, в связи с недостаточностью сведений, для указания нарушения по исполнению ответчиком Закона защиты прав потребителей.

Доводы ответчика в том, что все выявленные недостатки автомобиля не относятся к недостаткам, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при которых не допускается эксплуатация транспортного средства не основательна, так как в данном случае применяются норму Закона\о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в двух судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета Весьегонского муниципального округа Тверской области в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет при размере взысканной суммы 2 118 410 рублей и с учетом требования неимущественного характера подлежит взысканию 19 092,05 рублей.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования Весьегонский муниципальный округ Тверской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 092,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № У-491 от 31 августа 2017 года, заключённый между ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» и ФИО4 по приобретению автомобиля UAZ 3163 Patriot VIN №, 2017 года выпуска, цвет темно-серый металлик.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО ЛАДА» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1 033 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 392 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 717 770 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность передать Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО ЛАДА» автомобиль марки UAZ 3163 Patriot VIN №, 2017 года выпуска, цвет темно-серый металлик.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО ЛАДА» в доход бюджета муниципального образования Весьегонский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 19 092,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.И. Субботин

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2020 года.

Судья: А.И. Субботин

1версия для печати