Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 9 июня 2017 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Ощепковой Ю.В.,

с участием истца: ФИО2,

ответчика: представителя ООО «Олёкминское ГАТП» ФИО3,

заинтересованного лица: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминское ГАТП» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олёкминское ГАТП» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 85.000 рублей и судебных расходов в размере 14.500 рублей.

13 апреля 2017 года определением Олекминского районного суда к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объёме. При этом пояснил, что ему принадлежит автомашина марки TOYTA CORONA PREMIO двигатель №1425, кузов светло-серый, шасси № АТ211-0107920, государственный номерной знак <***> состоящая на учете в Управление ГИБДД МВД России по Олекминскому району города Олекминска. 30 декабря 2014 года, примерно 12.55 часов, в городе Олекминске на перекрестке улиц Спасская - Филатова, во время управление им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО4 не предоставил его автомобилю преимущество при переезде перекрестка, при стоящем знаке «Уступи дорогу». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки УАЗ № 315195 государственный номерной знак <***>, принадлежащей ООО «Олекминское ГАТП» на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде: повреждения капота, усилителя переднего бампера, бампера, решетки радиатора, рамки радиатора ( верх и низ ), радиатора охлаждения, фары передней ( правой и левой ), крыло переднее ( правое и левое ), перекос передней части. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО Консультативно-финансовая компания «Профит» стоимость работ по ремонту его автомашины составит 179.722 рублей. Таким образом, ФИО4, управлявший автомашиной марки УАЗ № 315195 государственный номерной знак <***> в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред его имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту его автомобиля на сумму 135.070 рублей, стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, которые нужно приобрести за свой счет для ремонта, на сумму 44.652 рублей; утрату его автомашиной товарного вида на % ее стоимости, всего на сумму 202.278 рублей. Стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 6.300 рублей. В иске написано 9.300 рублей, это описка. На самом деле он потратил 6.300 рублей. 16 марта 2015 года им было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Денежные средства, на которые им приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за многие года трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему остро необходима, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. Поскольку при ремонте автомобиля обычно используются новые запчасти, разницу в стоимости с учетом износа придется оплачивать самостоятельно. Поэтому просит суд взыскать с ответчика ООО «Олекминское ГАТП» в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу 85.000 рублей, взыскать затраты стоимости экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме 6.300 и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.200 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия истец управлял автомашиной без водительского удостоверения, которого он был лишен. Автомашина предприятия выехала на линию без страхового полиса. Это упущение предприятия. ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с предприятием.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил суду, что в дорожно-транспортном происшествия виноват он. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны правильно. На этот момент он являлся работником ООО «Олекминское ГАТП» и состоял в трудовых отношениях.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе и с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года около 12.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO с государственным номерным знаком <***> под управлением истца ФИО2 и автомобиля марки УАЗ № 315195 с государственным номерным знаком <***> принадлежащая ООО Олёкминское ГАТП под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO были повреждены: капот, усилитель переднего бампера, передний бампер, решётка радиатора, рамка радиатора (верх и низ), радиатор охлаждения, передние левая и правая фары, сигналы поворота передние правый и левый, ветровое стекло, планки передних левой и правой фар, передние правое и левое крылья, перекос передней части.

При проведении проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОВД по Олёкминскому району было установлено, что указанное ДТП произошло из-за нарушения требований п.13.12 ПДД РФ водителем а/м УАЗ ФИО4, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года, составленным инспектором ОГИБДД ФИО1, которое сторонами не обжаловалось и не оспаривается в ходе судебного заседания. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года, вынесенным ИПБДД ОГИБДД ОМВД по Олекминскому району РС(Я) капитаном полиции ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.13.12 ПДД 30 декабря 2014 года в 12.59 часов на перекрестке улиц Спасская-Филатова города Олекминска, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество по транспортному средству при проезде перекрестков, и ему назначен штраф в размере 1.000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф ФИО4 выплачен.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства собственником автомашины УАЗ № 315195 с государственным номерным знаком <***> является ответчик ООО Олёкминское ГАТП, а собственником а/м TOYOTA CORONA PREMIO с государственным номерным знаком <***> является истец ФИО2

В соответствии с выпиской из приказа 14-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят на работу переводом из ООО «Теплотехника» с оплатой по контракту. Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязуется проработать в ООО «ОГАТП» по профессии водителя до ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ООО «Олекминское ГАТП» ФИО4 выехал на автомашине УАЗ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом № 1885 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля УАЗ, за управлением которого находился ФИО4, является ответчик ООО «Олёкминское ГАТП». В ходе судебного разбирательства вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не оспаривается. Заинтересованное лицо ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Заинтересованное лицо ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Олекминское ГАТП», и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

Стороной ответчика доказательств о том, что автомашина, которой управлял ФИО4, выбыла из владения ООО «Олёкминское ГАТП» в результате чьих-либо противоправных действий, а также доказательств о том, что виновное лицо в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент данного происшествия, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Олёкминское ГАТП», суду не представлено.

Следовательно, ООО «Олёкминское ГАТП», как владелец источника повышенной опасности, обязано нести ответственность за причинённый ущерб автомашине истца.

Истцом были направлены документы для составления расчёта величины расходов по восстановлению транспортного средства. Расчёт был произведён в городе Якутске оценочной фирмой ООО КФК «ПРОФИТ+». Сумма восстановительного ремонта определена оценочной фирмой с учётом физического износа автомашины в 78.497,06 рубля. Истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчёт № 15-ЭТС-15 от 15 февраля 2015 года, составленный ООО КФК «ПРОФИТ+», содержит всю необходимую информацию и проведён с исследованием причинённых в результате ДТП повреждений автомашины истца. Оснований у суда не доверять исследуемому отчету не имеется. Указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобилей сотрудниками ГИБДД и последующему акту осмотра автомобиля истца. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, определённый оценочной фирмой, в размере 78.497,06 рублей.

Истец оплатил оценочной фирме 6.300 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2015 года. Достоверность и подлинность представленной квитанции об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызвали. Стороны не оспорили факт производства оплаты истцом услуг оценочной фирмы. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта прямо связаны с дорожно-транспортным происшествием, в котором повинен ООО «Олекминское ГАТП» ФИО4

Поэтому в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению и расходы, понесённые истцом по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6.300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответа на запрос суда следует, что ФИО2 22 октября 2015 года обращался в страховую компанию. По данному событию случай был признан страховым и 2 ноября 2015 года ФИО2 произведена выплата в размере 65.000 рублей. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил о том, что обращался в ООО «Росгосстрах» и ему произвели выплату в указанном размере.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями. Иными словами, суд учитывает, что управление автомобилем истцом, лишенным права управления, в соответствии с требованиями гражданского законодательства не освобождает ответчика от выплаты возмещения причиненного ущерба. Отсутствие у ФИО2 права управления транспортным средством не имеет правового значения для возмещение ущерба, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение п.13.12 ПДД РФ водителем ООО «Олекминское ГАТП» ФИО4, управлявшим транспортным средством, на которое не был оформлен полис ОСАГО.

В силу положения п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца в результате ДТП, превышающая сумму страхового возмещения, в размере 13.497 рублей 06 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счёт возврата уплаченной госпошлины сумма в размере 791,88 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ООО Олёкминское ГАТП в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.497 рублей 06 копеек;

взыскать с ООО Олёкминское ГАТП в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 6.300 рублей;

взыскать с ООО Олёкминское ГАТП в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 791 рубль 88 копеек.

Всего с ООО Олёкминское ГАТП в пользу ФИО2 взыскать 20.588 ( двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь ) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев