Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков, причиненного в результате привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указала следующее.

Постановлением государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания <данные изъяты> рублей.

В виду того, что заявитель в установленный законом срок не оплатил административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении истца были направлены мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Амурской области от 31 июля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, истец обратился с жалобой в Тындинский районный суд Амурской области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18.04.2016 Постановление государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении истца было отменено.

На основании принятого решения истец обратился в Тындинский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Тындинского районного суда Амурской области заявителем подана жалоба в Амурский областной суд.

Постановлением заместителя Председателя Амурского областного суда от 26.10.2016 г. постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31.06.2014 и решение судьи Тындинского районного суда от 29.10.2015 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состав административного правонарушения.

Поскольку заявитель не обладает необходимыми юридическими познаниями при осуществлении защиты, в суде он был вынужден, воспользоваться помощью адвоката понеся при этом убытки, связанные с оплатой его услуг.

Просит суд взыскать в его пользу за счёт казны Российской федерации, в лице Управления Федерального казначейства в пользу истца возмещение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей за подготовку жалобы в Амурский областной суд.

В судебном заседании истец не явился, уведомлен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу требований заявителя, из которого следует, что с требования не признает, в полном объеме, указывает на недоказанность неправомерности действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, завышенного размера суммы убытков заявленного истцом.

Государственный пожарный инспектор г. Тында и Тындинскому району по пожарному надзору ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 государственным инспектором по г. Тында и Тындинскому району 12.02.2014 г. составлен материал об административном правонарушении, согласно которому, заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного взыскания <данные изъяты>.

Поскольку в установленный законом срок ФИО2 не уплатил административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 г. № 264, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 2 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29.10.2015 г. принятым по жалобе истца на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 – мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

ФИО2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.524.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Как следует из постановления заместителя председателя Амурского областного суда области от 26 октября 2016 года, установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием возбуждённого производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – «КоАП РФ»), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг оказанию юридической консультации, по составлению надзорной жалобы, в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны.

В подтверждение размера понесённых судебных расходов истцом представлены квитанции:

к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет ФИО5 об оплате юридических услуг: оплата за консультацию по вопросу отмены в порядке надзора постановлений о привлечении к административной ответственности на сумму <данные изъяты> рублей,

к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет ФИО5 об оплате юридических услуг: оплата за подготовку надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи по ТГСУ № о привлечении к административной ответственности на сумму <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом суда расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем адвоката ФИО5

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что адвокат ФИО5, не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях по рассмотрению административного материала, участие адвоката ограничилось устной консультацией и написанию надзорной жалобы, сложностью дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, понесённые по делу об административном правонарушении.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.