Апелляционное постановление № 22-1894/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело №22-1894/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 25 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде штрафа. ссылаясь на то, что за время отбывания наказания прошел обучение, привлекался к труду, посещал лекции, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет два поощрения, не имеет взысканий, возмещает ущерб.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В обосновании своих доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ. По мнению осужденного, суд не учёл позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание, что суд недостаточно оценил сведения о его личности, не учел его стабильное поведение за время отбывания наказания. Указывает, что состояние его здоровья ухудшилось, нуждается в наблюдении врачей. Считает, что замена наказания более мягким наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее не менее половины срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (ред. от 28.10.2021) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2021 года с внесенными изменениями на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2022 года по двум эпизодам ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и по двум эпизодам ч.4 ст.159.5 УК РФ, с пррименением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 с 06 мая 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из представленной характеристики на осуждённого ФИО1 следует, что за время нахождения в исправительном учреждении получил два взыскания 10 октября 2022 года и 30 марта 2023 года, а также имеет одно поощрение, не трудоустроен, но привлекается к труду на добровольных началах по благоустройству учреждения. 28 июня 2023 года окончил ФКПОУ №191 по профессии оператор линии в производстве пищевой промышленности. Привлекался к труду по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории, к труду относится посредственно. Поддерживает как положительно, так и отрицательно настроенную часть осужденных. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Поведение стабильное, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит. По характеру спокойный, в общении хитёр, морально устойчивый. В общении с сотрудниками колонии вежлив. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно психологической характеристике, преобладает относительно положительная направленность.

Согласно справке и.о. начальника филиала «Медицинской части - 9» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФИО3 состоит на диспансерном учёте у врача - терапевта, трудоспособен в специально созданных условиях.

Совет воспитателей отряда не поддерживает ходатайство ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Согласно заключению администрация ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав поданное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осуждённого, с учётом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что положительное поведение осуждённого не имеет продолжительного характера, он не доказал своё исправление, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства осуждённым ФИО1 и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона и учёл с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуждённый ФИО1 хотя и отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие взысканий в период отбывания наказания свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого, не достижение целей назначенного наказания, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С этими выводами суда оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о полном исправлении осужденного.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ к основным средствам исправления осужденных относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие. При этом данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, у осужденного ФИО1 на основании представленных администрацией исправительного учреждения данных уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение осужденного не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход к нему, не дана оценка противоречивости сведений, изложенных в характеристике осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Принятое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, а поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2024 года, которым отказано ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч