Приговор № 1-882/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-882/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 6 ноября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: ..., в настоящее время отбывающего наказание в <данные изъяты> имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, имеющего инвалидность II группы, судимого:

31.08.2023 Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2023 условное осуждение по приговору от 31.08.2023 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 3 дня лишения свободы,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

04.04.2024 в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо), находились в помещении Центрального рынка, расположенного по адресу: ..., где у лица возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Ш.А.Б., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Осуществить свой преступный умысел лицо предложило ФИО1, который на указанное предложение согласился. Тем самым лицо и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 04.04.2024 в дневное время, более точное время не установлено, лицо и ФИО1, действуя совместно и согласованно, проследовали вместе с Ш.А.Б. от территории Центрального рынка к скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., при этом, действуя в соответствии со своими преступными ролями, лицо потребовало у Ш.А.Б. передачи им денежных средств, ФИО1 также высказал Ш.А.Б. требование о передаче им денежных средств, указав при этом, что в случае невыполнения их требований они нанесут Ш.А.Б. телесные повреждения, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Высказанные угрозы применения насилия Ш.А.Б. воспринял реально и боялся их осуществления, в связи с чем, с целью передачи денежных средств лицу и ФИО1, Ш.А.Б. сдал свой сотовый телефон в вышеуказанную скупку «Эксион». Вырученные от сдачи сотового телефона денежные средства в сумме 7 000 рублей, Ш.А.Б. сначала отказался передавать лицу и ФИО1, которые, действуя совместно и согласованно, вновь высказали Ш.А.Б. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения их требований, а лицо выхватило из рук Ш.А.Б. денежные средства, после чего совместно с ФИО1 скрылось с места преступления. Впоследствии похищенными денежными средствами лицо и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив Ш.А.Б. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 04.04.2024 около 13 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому С.А.А., они вместе направились на <данные изъяты> .... На рынке они встретился парня – знакомого С.А.Е., которым оказался Ш.. Тогда С. предложил ему развести Ш. на деньги или другое имущество, на что он согласился. С. подошел к Ш.А.Б., начал с ним общаться. После они позвали Ш. поговорить на улицу, прошли в парк рядом с <данные изъяты>. Там С. начал требовать от Ш. 7 000 рублей за то, что вышел на работу вместо него, не в свою смену. Ш. стал говорить, что денег у него нет. Тогда С. сказал Ш. сдать свой телефон в скупку, а деньги отдать им, или они побью его, и сами заберут сотовый телефон. Ш. согласился, они направились в скупку «<данные изъяты>», расположенную на трамвайной остановке. В скупку они зашли втроем, однако С. вышел через пару минут. Он оставался в скупке с Ш., контролировал его действия. Ш. сдал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 7 000 рублей. Когда они вышли на улицу, С. потребовал у Ш., чтобы тот отдал им деньги, вырученные со сдачи телефона. Ш. отказывался, пояснив, что тогда останется и без денег, и без телефона, но С. выдернул деньги из рук Ш., и они ушли по своим делам. Вырученные денежные средства они поделили, потратили на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 47-50).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 09.04.2024, ФИО1 указал на <данные изъяты> по адресу: ..., где они с С.А.Е. встретили потерпевшего Ш.А.Б., скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., ... ..., куда Ш.А.Б. по их требованию сдал свой сотовый телефон, а также на участок местности, расположенный в пяти метрах от скупки, где С.А.Е. выхватил из рук потерпевшего Ш.А.Б. денежные средства (т.1 л.д. 51-57).

В ходе очных ставок, проведенных с С.А.Е. (т.1 л.д.156-159) и потерпевшим Ш.А.Б. (т.1 л.д.151-155) ФИО1 дал в целом аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, однако, показал, что угроз в адрес Ш.А.Б. не высказывал.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свои показания подтвердил, вину признал в полном объеме, показал, что ранее отрицал, что высказывал в адрес потерпевшего угрозы, так как боялся уголовной ответственности (т.1 л.д.198-191).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил. Отвечая на вопросы суда, показал, что вину признает в полном объеме, в том числе и факт высказывания им в адрес потерпевшего угроз применения насилия. Ранее в этой части свою вину не признавал, так как хотел приуменьшить степень своей вины и ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Б. установлено, что у него в собственности имеется телефон марки «<данные изъяты>», имей: №, в корпусе чёрного цвета, в который была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «<данные изъяты><данные изъяты>». 04.04.2024 в дневное время он находился в здании <данные изъяты>, по адресу: ..., где его встретил ранее знакомый ему С.А.Е. Вместе с С. был еще один ранее незнакомый ему парень, позже ему стало известно, что это ФИО2. Когда он выходил из здания Рынка, С. и ФИО2 пошли за ним, при этом С. в ходе беседы стал предъявлять ему претензии по поводу отработанной за него 14.03.2024 смены, за что он (потерпевший) теперь должен ему денег. В их диалог вмешался ФИО2, они вместе предложили отдать им его сотовый телефон, либо пройти с ними до комиссионного магазина для того, чтобы сдать его сотовый телефон, а все вырученные с продажи сотового телефона денежные средства передать им в счет долга. Когда он им отказал, они стали угрожать, что в случае, если он не захочет добровольно отдать им свой сотовый телефон или денежные средства с его продажи, они его изобьют и всё равно заберут у него сотовый телефон. Он воспринял их угрозы реально, так как является инвалидом, понимал, что отпор дать не сможет, испугался за свое здоровье и согласился на их требования. Они прошли до скупки «Эксион», расположенной по адресу: ..., 93 кв-л, 101а/3, где он заложил свой сотовый телефон за 7 000 рублей. Все время, пока он оформлял документы, с ним рядом находился ФИО2 и контролировал весь процесс. Когда они вышли на улицу, то С. с ФИО2 стали требовать, чтобы он отдал им вырученные денежные средства. Он некоторое время надеялся, что они оставят его в покое и уйдут, но они начали угрожать физической расправой. Их угрозы он воспринял реально. Во время разговора С. выхватил у него денежные средства, после чего они вдвоём с ФИО2 ещё какое-то время угрожали ему, сказали, чтобы он не обращался в полицию по данному факту, иначе ему может стать еще хуже. После этого они ушли. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен, таким образом, причиненный преступлением имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 18-21, 81-83, 101).

В ходе очных ставок с С.А.Е. и ФИО1 потерпевший Ш.А.Б. дал аналогичные показания (т.1 л.д.146-150,151-155).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.И. потерпевший Ш.А.Б. – его брат. В начале апреля 2024 его брат, придя домой, рассказал, что к нему подошли двое парней, один из которых был ему знаком, и потребовали сдать принадлежащий брату сотовый телефон «<данные изъяты>» в скупку, а вырученные деньги отдать ими. При этом парни угрожали брату, чем именно, тот ему не сказал. Брат, испугавшись угроз, выполнил требования парней (т.1 л.д.143-145).

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.С., она работает оценщиком в скупке «Эксион», расположенной в .... ** в скупку по документам на имя предъявителя Ш.А.Б. был сдан сотовый телефон «<данные изъяты> 11», имей: №, о чем был оформлен залоговый билет № от 04.04.2024. Телефон был принят за 7 000 рублей с суммой выкупа 7 600 рублей. Телефон находится в скупке, выдается следователю добровольно (т.1 л.д.59-61).

Согласно показаниям С.А.Е. установлено, что 04.04.2024 около 14 часов 00 минут они с ФИО1 гуляли и в районе <данные изъяты>, где встретили ранее знакомого ему Ш.А.Б. У него возник умысел на хищение имущества последнего, в связи с чем, он предложил ФИО2 развести Ш. на деньги или другое имущество, на что ФИО2 согласился. Они вместе подошли к Ш., он стал разговаривать с ним и в ходе беседы высказывать недовольство по поводу его невыхода на работу 14.03.2024, из-за чего ему пришлось работать вместо Ш.. Потом они все вместе вышли на улицу, где он продолжил высказывать Ш. свое недовольство, и предложил тому пройтись. В их диалог вмешался ФИО2 и сказал Ш., что за вышеуказанный инцидент он должен передать ему (С.) 7 000 рублей. Ш. сказал, что денег у него нет. Тогда они предложили ему сдать его сотовый телефон, а вырученные денежные средства отдать им. При этом слова угрозы Ш. никто не высказывал. На предложение сдать свой сотовый телефон в скупку, а вырученные денежные средства отдать им с ФИО3 согласился. Они втроем направились в ближайшую скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: .... В скупку зашли вместе, но он спустя какое-то время вышел, так как ему позвонили, а Ш. и ФИО2 оставались в скупке. Спустя какое-то время Ш. и ФИО2 вышли на улицу, и ФИО2 сказал Ш., чтобы он отдавал деньги, но Ш. не соглашался. Тогда он подошел к Ш. и забрал денежные средства у него из рук. Тот отдал их добровольно. После этого они с ФИО2 отправились по своим делам, разделив денежные средства, которые впоследствии потратили по своему усмотрению. Впоследствии при допросе С.А.Е. подтвердил, что угрозы применения насилия в адрес Ш.А.Б. они с ФИО1 все же высказывали, ранее он давал в этой части иные показания, так как боялся ответственности (т.1 л.д.32-36, 146-150, 156-159, 164-166).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от 10.04.2024 у свидетеля Б.Е.С. изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты> 11» в корпусе черного цвета, имей: № в упаковочной коробке, залоговый билет № от ** (т.1 л.д. 63-64). Данные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.66-67, 70).

Согласно протокола от 03.05.2024 при предъявлении предметов для опознания потерпевший Ш.А.Б. опознал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> 11» (т.1 л.д.84-87).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, действия соучастника преступления, подтвердив корыстный мотив преступления, наличие предварительного сговора, а также факт высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос подсудимого произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Ш.А.Б., подтвердившего факт открытого хищения его имущества ФИО1 и С.А.Е., с высказыванием в его адрес угроз применения насилия, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, а также показания свидетелей Ш.А.И., Б.Е.С., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевшего и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшего, а потому - незаконно. Действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшего были очевидны для собственника Ш.А.Б., который пытался оказать сопротивление, отказавшись добровольно передавать денежные средства ФИО1 и второму лицу. При этом подсудимый, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть хищение имущества, совершенное ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело характер открытого.

Корыстная цель подсудимого и второго лица заключалась в том, что они, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению. При этом то, каким именно образом подсудимый и лицо распорядился похищенным имуществом, значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своей подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества Ш.А.Б. между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возникла в момент их встречи с потерпевшим, лицо предложило совершить хищение ФИО1, на что тот согласился. И уже после достижения между ними согласия, они приступили к выполнению непосредственно объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с лицом с целью хищения у Ш.А.Б. имущества, высказали последнему угрозу, что изобьют его в случае отказа добровольно отдать имущество или денежные средства, то есть угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевшим такие угрозы были восприняты реально, исходя из поведения ФИО1 и лица и сложившейся обстановки. Путем угроз и давления ФИО1 и лицо вынудили потерпевшего сдать его сотовый телефон в скупку, а после насильно выдернули денежные средства у него из рук, скрывшись с похищенным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 <данные изъяты> Указанные психические изменения выражены не резко, не сопровождаются психопатической симптоматикой, нарушениями критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.129-135).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу был судим к условной мере наказания, условное осуждение ему было отменено, однако, на путь исправления он не встал, вновь совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость. Подсудимый холост, детей не имеет, является инвалидом II группы, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, по последнему месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.218).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя и соучастника преступления показаний и участия в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 09.04.2024 (т.1 л.д.9), неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, его молодой возраст (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы под условием.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 31.08.2023, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 329 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П., назначенного в ходе предварительного следствия его защитником.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1декабря 2012 года №1240 (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу В.О.С. ** вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Мясникова А.П., участвующего в качестве защитника ФИО1 на стадии досудебного производства, на сумму 10 329 рублей.

Из содержания постановления следователя следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату послужило заявление адвоката Мясникова А.П., тогда как само заявление адвоката в материалах уголовного дела отсутствует, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

Поскольку из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении С.А.Е., которое в настоящее время не рассмотрено, то судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении указанного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 31.08.2023 (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2023) в размере 6 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей с 06.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – отказать.

Судьбу вещественных доказательств оставить без разрешения до завершения рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении С.А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>