Решение № 2-20438/2025 2-4868/2026 2-4868/2026(2-20438/2025;)~М-17580/2025 М-17580/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-20438/2025

№ 2-4868/2026

УИД 50RS0031-01-2025-024488-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Ригла-Московская область" о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АДРЕС" о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенную ООО «АДРЕС», о том, что недействительна должность ..... об обязании ООО «АДРЕС» внести в трудовую книжку ФИО1 правильную запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Заведующий аптечной организации».

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в компании ООО «АДРЕС» в должности Заведующий аптекой. При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка, в которой содержится некорректная запись от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Сведения о работе». В графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, увольнении» указано: «Управляющий директор». Данная запись не соответствует должности, которую указала компания в Федеральный регистр медицинских работников (ФРМР)-Заведующий аптечной организацией. Несоответствие должности, указанное в трудовой книжке и в отчёте о профессиональной деятельности в ФРМР, не соответствует квалификационным требованиям (приказ Минздрава РФ №н) и номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников (приказ Минздрава РФ №н, приказ Минздрава РФ №н). Правильная запись должна выглядеть следующим образом: «Заведующий аптечной организацией». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в Федеральную службу по труду и занятости письменное обращение с требованием работодателя исправить ошибочную запись в ее трудовой книжке. Однако в установленный законом срок ответчик не выполнил законную просьбу ФИО1 Неправильная запись в трудовой книжке нарушает ее трудовые права, создает препятствия в дальнейшем трудоустройстве, так как Федеральный аккредитационный центр ей отказывает в оформлении аккредитации специалиста, это повлекло к негативным последствиям при исчислении трудового стажа.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АДРЕС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что срок на обращение в суд пропущен.

Представитель третьего лица ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России в судебное заседание явился, представил суду пояснения, в которых просил учесть доводы третьего лица при вынесении решения по делу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится не реже одного раза в пять лет.

Министерством здравоохранения Российской Федерации с целью информационно-технического сопровождения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, высшее и среднее фармацевтическое образование, а также иное высшее образование на базе ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России создан Федеральный аккредитационный центр, являющийся структурным подразделением ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России.

Порядок организации аккредитации специалистов, процедуры ее проведения, субъектный состав участников, их полномочия и система взаимодействия регламентированы соответствующими правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, прежде всего Положением об аккредитации специалистов, утверждённым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Положение 709н). Данное положение было утверждено в пределах полномочий, предоставленных Министерству здравоохранения Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что данный правовой акт Министерства здравоохранения Российской Федерации зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в компании ООО «АДРЕС» в должности .....

При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка, в которой содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Сведения о работе». В графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, увольнении» указано: .....

Также стороной истца представлены: должностная инструкция, трудовой договор и соглашения к нему, приказы о приеме и прекращении трудового договора, штатное расписание за спорный период, в котором указана должность ФИО1 - .....

Данная запись не соответствует должности, которую указала компания в Федеральный регистр медицинских работников (ФРМР)-Заведующий аптечной организацией. Несоответствие должности, указанное в трудовой книжке и в отчёте о профессиональной деятельности в ФРМР, не соответствует квалификационным требованиям (приказ Минздрава РФ №н) и номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников (приказ Минздрава РФ №н, приказ Минздрава РФ №н).

Правильная запись должна выглядеть следующим образом: «Заведующий аптечной организацией».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в Федеральную службу по труду и занятости письменное обращение с требованием работодателя исправить ошибочную запись в ее трудовой книжке. Однако в установленный законом срок ответчик не выполнил законную просьбу ФИО1

Неправильная запись в трудовой книжке нарушает трудовые права истца, создает препятствия в дальнейшем трудоустройстве, так как Федеральный аккредитационный центр ей отказывает в оформлении аккредитации специалиста, что повлекло к негативным последствиям при исчислении трудового стажа.

Из пояснений третьего лица следует, что в системе управления аккредитацией специалистов Минздрава России имеются сведения о том, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) направляла документы для допуска к периодической аккредитации по специальности «Управление и экономика фармации» с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников (ФРМР).

В соответствии с пунктом 89 Положение 709н к заявлению должны прикладываться копии документов, подтверждающих стаж по аккредитуемой специальности. К комплектам документов истца для допуска к периодической аккредитации по специальности «Управление и экономика фармации» приложена скан-копия сведений о трудовой деятельности по форме СТ Д-Р, в соответствии с которой аккредитуемая с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности «Управляющий директор». Данная должность не предусмотрена квалификационными требованиями по специальности «Управление и экономика фармации», утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также ранее действовавшими квалификационными требованиями (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме этого, должность «Управляющий директор» не включена в Номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденную приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также не была включена в Номенклатуру, действующую ранее и утвержденную приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Во исполнение пункта 94 Положения 709н, в адрес истца направлены уведомления об отказе в допуске к периодической аккредитации по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие стажа работы по аккредитуемой специальности.

Кроме того, в период действия приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н были предусмотрены следующие должности для осуществления деятельности по специальности «Управление и экономика фармации»:

заведующий-провизор;

заместитель заведующего-провизора.

В период действия приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрены следующие должности для осуществления деятельности по специальности «Управление и экономика фармации»:

директор (заведующий, начальник) аптечной организации;

заместитель директора (заведующего, начальника) аптечной организации;

заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела) аптечной организации.

Также профессиональным стандартом «Специалист в области управления фармацевтической деятельностью», утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н по специальности «Управление и экономика фармации» предусмотрены следующие должности: директор (заведующий, начальник) аптечной организации;

заместитель директора (заведующего, начальника) аптечной организации;

заведующий складом организации оптовой торговли лекарственными средствами;

заместитель заведующего складом организации оптовой торговли лекарственными средствами;

заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела) аптечной организации.

Таким образом, Положение №н детально регламентирован порядок представления документов для прохождения периодической аккредитации, а также иными нормативными актами, определяющими требования к соответствующим специалистам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец указывает, что о наршении своих прав работодателем узнала, получив отказ ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России в оформлении аккредитации специалиста в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращалась к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку, однако ответа не получила. Обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о причинах пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок пропущен истцом по уважительной причине отказа в получении аккредитации, что препятствовало истцу обратиться в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая пояснения третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как неправильная запись в трудовой книжке нарушает трудовые права истца, создает препятствия в дальнейшем трудоустройстве и работе, а также в аккредитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части наименования должности, внесенную ООО "АДРЕС" .....

Обязать ООО "АДРЕС" ( ИНН № внести

изменения в запись в трудовой книжке ФИО1 ( ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № наименование должности «ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "АДРЕС" ( ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года