Решение № 2-5428/2018 2-5428/2018~М-4571/2018 М-4571/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5428/2018

Дело №-

5428

/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 ноября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать понесенные убытки в размере 89 801,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 888,73 руб.

В обоснование требований истец указала, что в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт счет №, на который поступали денежные средства в виде детского пособия из филиала № ГУ – Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ. Размер денежных выплат из фонда социального страхования составил 89 801,38 руб. на имя ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако указанные денежные средства были списаны банком в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>.

Полагая, что ответчиком были необоснованно списаны денежные средства со счета, на который поступали пособия на ребенка, обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38). Кроме этого, истцом представлен расчет исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 801,46 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 296,75 руб. Также поддерживает требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Как указано в письменных возражениях и пояснил представитель ответчика, факт списания денежных средств с расчетного счета № на счет УФССП не оспаривает, однако оспаривает сумму перечислений, которая составляет 74 658,14 руб. Кроме этого, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать удержанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик считает, что данная сумма подлежит взысканию со взыскателей в рамках исполнительного производства, так как эти денежные средства не находятся на счете ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания Надежда», АО «СИБЭКО», ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», ООО «Финансовая помощь».

Представители третьих лиц в судебное в судебное заседание не явились, извещены. При этом, от ООО «Управляющая компания Надежда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поступало ежемесячное пособие по уходу за ребенком - <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в общем размере 89 801,38 руб., что усматривается из справки фонда социального страхования РФ филиал № ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ (л.д. 24).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общем размере 89 801,38 руб., поступало на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6816854, открытый на имя ФИО1 (л.д. 8-22).

ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении (л.д. 6, 7).

Как указано представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного документооборота от УФССП по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 На основании предъявленных требований, с указанного счета истца на расчетный счет УФССП в пользу взыскателей перечислены:

- в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Надежда»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81,45 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 813,72 руб., а всего в размере 3 895,17 руб.;

- в пользу взыскателя АО «СИБЭКО»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90,59 руб., а всего в размере 13 156,84 руб.;

- в пользу взыскателя ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 113,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 566,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 652,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 986,99 руб., а всего в размере 54 940,16 руб.;

- в пользу взыскателя ООО «Финансовая помощь»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 665,97 руб.

Кроме этого, из выписки по счету ФИО1, представленной стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 1 320 руб. по исполнительному документу.

Таким образом, с расчетного счета истца № на счет структурного подразделения УФССП в пользу взыскателей всего перечислено денежных средств 75 978,14 руб. Указанная сумма в размере 75 978,14 руб. согласуется с выпиской из лицевого счета по вкладу, представленной истцом в материалы дела (л.д. 23), в связи с чем суд полагает ошибочным довод истца о перечислении денежной суммы в пользу взыскателей в размере 89 801,38 руб.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как установлено судом ранее и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 75 978,14 руб., списанные банком с расчетного счета должника ФИО1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.6816854, являются пособиями по уходу за ребенком.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанка России» по списанию денежных средств в ходе исполнения исполнительных документов за счет пособия по уходу за ребенком, являются незаконными.

В связи с этим, поскольку списание денежных средств произошло по вине ПАО «Сбербанк России», в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, списание по которым произошло за счет пособия по уходу за ребенком.

При этом, суд полагает, что вопреки доводам ответчика, надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «Сбербанка России», так как последним осуществлялись удержания денежных средств истца за счет пособия по уходу за ребенком.

При определении размера взыскания денежных средств, суд в целом соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, так как он подтверждается соответствующими выписками по счету №, а также согласуется с выпиской по счету, представленной истцом. Однако, расчет ответчика подлежит корректировке в части включения одной суммы в размере 1 320 руб., списанной ДД.ММ.ГГГГ, которая не включена в расчет и имеется в выписке по счету ФИО1 как сумма, удержанная за счет детского пособия.

Кроме этого, определяя сумму убытков, суд исходит из заявленного истцом периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что таковая сумма составит денежные средства в размере 60 672,22 руб., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 813,72 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,22 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,03 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90,59 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 113,41 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 524 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 566,80 руб.,

Итого, общая сумма списания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет детского пособия составляет сумму в размере 60 672,22 руб.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, ответчик указывает, что истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей должно быть отказано в удовлетворении в части взыскания денежных средств за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 737,42 руб.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, первоначально истец обратилась за защитой нарушенного права в сентябре 2017 года, направив по почте исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном иске ФИО1 просила о возвращении банком денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 89 801,38 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 895,17 руб.

Взыскал с ООО «Управляющая компания Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскал с АО «СИБЭКО» пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 158,04 руб.

Взыскал с ОАО «СИБЭКО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 486,32 руб.

Взыскал с ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 940, 16 руб.

Взыскал с ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 848,20 руб.

Взыскал с ООО «Финансовая помощь» пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 665,97 руб.

Взыскал с ООО «Финансовая помощь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказано.

Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания Надежда», АО «СИБЭКО», ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», ООО «Финансовая помощь» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказано.

При этом, в апелляционном определении указано, что на стороне ПАО «Сбербанк России» отсутствует неосновательное обогащение, о котором идет речь в исковом заявлении, поскольку денежные средства в обладание банка не находятся, по иным основаниям, в том числе и убытков, на взыскание денежных средств с ПАО «Сбербанк России» истец не настаивала, основания для взыскания не уточняла. Кроме этого, в апелляционном определении указано, что истец не лишена права обратится к первоначальному ответчику с иным способом защиты своего права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его в указанный день по почте (л.д. 28).

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как ранее она обратилась с иском в пределах срока исковой давности, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче ей апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 проживает в другом городе, не участвовала в суде первой и апелляционной инстанциях, смогла ознакомиться с апелляционным определением только после направления ей по почте судебного постановления в августе месяце 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ уже обратилась в суд с иском о взыскании той же суммы денежных средств – 89 801,38 руб. только по иным основаниям иска, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд также полагает, что не имеет значения тот факт, что истец изначально обратилась с иском по другим основаниям иска.

Как предусмотрено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 296,75 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как денежными средствами, которые были списаны за счет пособия на ребенка в счет уплаты задолженности взыскателям, банк не пользовался, они были перечислены взыскателям.

Кроме этого, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, так как моральный вред может быть взыскан исключительно в случаях, предусмотренных законом, что прямо указано в ст. 1101 ГК РФ, между тем, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел действующим законодательство не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требований суд не находит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 020,17 руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требовании ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 60 672,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» декабря 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.