Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-456/2019

Дело № 2–456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности и установлении сервитута

установил:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На территории соседнего (смежного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проживает ФИО4 В августе 2019 года истец после установления границ своего земельного участка, производил установку забора по смежной границе участков. Поскольку со стороны участка истца расположен гараж на расстоянии 45 см. от смежной границы и на данном отрезке произвести установку без использования части земельного участка ответчика невозможно, а ответчик препятствует в проведении работ на территории участка по <адрес>, соглашения между сторонами достигнуть не возможно, истец вынужден был обратиться в суд с требованием об устранении препятствий пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в сооружении забора, об обязании обеспечить доступ к смежной границе земельных участков, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не менее 1,5 м. смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения работ по установке ограждения; обязать ФИО4 на время проведения работ по сооружению забора убрать собаку на расстояние не менее 2 м. от границы земельных участков; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили требования, просили обязать ответчика обеспечить доступ к смежной границе земельных участков, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного <адрес>, на расстоянии 1 метра от смежной границы в течение одного светового дня для проведения работ по установке ограждения на расстоянии 6,82 метра от точки Н1 до точки Н 11, согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером ***************. Обязать ФИО4 на время проведения работ по сооружению забора убрать собаку на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. Дополнительно пояснили, что по причине наличия конфликта между сторонами, ответчик отказывается в досудебном порядке предоставить доступ на земельный участок расположенный: <адрес>, вместе с тем, иная возможность произвести работы по установке ограждения без нахождения на территории соседнего земельного участка у истца отсутствует.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Пояснила, что в августе 2019 года истец с семьей производил работы по установке забора, находясь при этом на территории земельного участка, где она проживает, без согласования с ней. Она сделала замечание, после чего между ними произошёл конфликт. Она возражает против предоставления части земельного участка расположенного: <адрес>, ответчику для производства работ. Кроме того, пояснила, что собака не достает до смежной границы.

Представитель третьего лица – Администрации Верхнекурмоярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. До судебного заседания Глава Верхнекурмоярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст. 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *************** расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17,18)

На основании Постановления Администрации Верхнекурмоярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № 5 от 16 февраля 1993 года в частную собственность ФИО6 выделен земельный участок, площадью *************** кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д 70-71.)

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой № 198 от 23 сентября 2019 года Администрации Верхнекурмоярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (л.д.83)

Из кадастрового паспорта и технического паспорта следует, что на территории указанного земельного участка расположен жилой дом (л.д.61-69,72-73).

Согласно частной расписке между ФИО6 и ФИО4, последняя приобрела домовладение, расположенное на земельном участке площадью *************** кв.м в <адрес> (л.д. 79).

Согласно копиям свидетельств о смерти ФИО6 умер ***************, ФИО7 умерла *************** (л.д.80,81).

Справкой № 199 от 23 сентября 2019 года, выданной Администрацией Верхнекурмоярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, подтверждено, что ФИО4 с 2008 года фактически проживает на земельном участке с кадастровым номером *************** (л.д. 82).

Земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными и имеют общую границу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на территории земельного участка с кадастровым номером *************** по адресу: <адрес>, имеется гараж, расположенный на расстоянии 45 см. от смежной границы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что земельные участки № и № по <адрес> расположены по соседству. На территории земельного участка № имеется гараж, который расположен на расстоянии меньше 50 см. от границы земельного участка №. Летом Филиппов начал возводить забор между участками, однако остановил работы, поскольку ФИО4 не разрешает заходить территорию земельного участка №. Забор до настоящего времени не установлен. У ФИО4 также имеется сторожевая собака, которая хотя и на привязи, но перемещается по всей территории земельного участка №.

Согласно показаниями ФИО9, земельные участки № и № по <адрес> расположены по соседству. Между ФИО1 и ФИО4 сложились конфликтные отношения. На территории земельного участка № имеется гараж, который расположен на расстоянии меньше 40 см. от границы земельного участка №. Летом ФИО1 с женой начал возводить забор между участками, она им помогала. Когда они подготавливали землю для установки труб рядом с гаражом ФИО1, расстояние до межи со стороны участка № было очень маленькое, поэтому она вышла на территорию участка №, после чего ФИО4 потребовала освободить территорию ее земельного участка и между ФИО1 и ФИО4 произошёл конфликт, даже была вызвана полиция. До настоящего времени забор не установлен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказана, свидетельскими показаниями, фотоснимками подтверждена, а ответчиком не опровергнута необходимость установления временного сервитута в отношении его земельного участка для работ по сооружению ограждения между земельными участками № и №, поскольку иной разумной и целесообразной возможности произвести данного вида работы с территории участка № не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платёжным чек—ордером от 18.09.2019 года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру АК 34/19 (л.д.50). Согласно которой, оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в первой инстанции в размере 13000 руб., а всего в сумме 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб. и за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности и установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в сооружении забора между земельным участком кадастровым номером *************** расположенным по адресу <адрес> и земельным участком *************** расположенным по адресу <адрес>.

Обязать ФИО4 обеспечить доступ к смежной границе земельных участков, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного <адрес> на расстоянии 1 метра от смежной границы в течение одного светового дня, для проведения работ по установке ограждения на расстоянии 6,82 метров от точки Н 1 до точки Н 11, согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ***************, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес><адрес>.

Обязать ФИО4 на время проведения работ по сооружению забора обеспечить нахождение собаки на расстояние не менее 2 метров от границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2019 года (на основании ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.