Апелляционное постановление № 22-1092/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-447/2024

Судья Горев А.А.

№ 22-1092/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002834-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молчанова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

7 июня 2023 года ... по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением ... от 9 ноября 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 17 дней, освобожден по отбытию наказания <ДАТА>,

20 июня 2023 года ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

10 августа 2023 года ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

17 ноября 2023 года ... по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

21 декабря 2023 года ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... от 20 июня 2023 года и 10 августа 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания в виде лишения свободы по приговорам ... от 20 июня 2023 года сроком 3 месяца и от 10 августа 2023 года сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок сохранена в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору ... от 10 августа 2023 года в период с <ДАТА> по <ДАТА> и в период с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговоры ... от 17 ноября 2023 года и 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «А» ..., в пользу ООО «Б» ...

решены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества АО «А», тайном хищении имущества ООО «Б», мелком хищении имущества ООО «Б» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления ФИО1 совершены <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывая на полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Череповца Семенцева Н.А. указывает на соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не усматривает.

В судебном заседании защитник Молчанов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сухановская А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

Помимо признательной позиции ФИО1 о фактических обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Такими доказательствами являются: показания представителей потерпевших АО «А» и ООО «Б» об обстоятельствах выявления хищений и размере похищенного имущества, соответствующими заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, явками с повинной ФИО1, протоколами осмотра помещений магазинов, инвентаризационными актами и счет-фактурами о стоимости похищенного, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, протоколами изъятия и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а по эпизоду от <ДАТА> также показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебной портретной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда основаны на приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых признана достаточной для установления обстоятельств совершения преступлений и их юридической квалификации.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, по эпизодам от <ДАТА> и <ДАТА> явки с повинной; по эпизодам от <ДАТА> и <ДАТА> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правильно не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в приговоре приведены.

Суд обоснованно при назначении наказания по каждому преступлению применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств и личности осужденного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 53.1, ст. 64, и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, каких-либо оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено справедливое, а его вид и размер должным образом мотивированы в приговоре.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговорам ... от 20 июня 2023 года и 10 августа 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости наказания, судом первой инстанции учтены все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами, а также принципам справедливости и пропорциональности.

Вид режима отбывания наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей правомерно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: