Апелляционное постановление № 22-3097/2020 22-98/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 4/16-97/2020

Судья Говорова О.И. Дело № 22-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в городском суде.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а постановление о взыскании процессуальных издержек отменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 26 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Климовского районного суда Брянской области от 02 декабря 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам Климовского районного суда Брянской области от 12 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 25 октября 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.09.2019 с зачетом отбытого наказания по постановлению Климовского районного суда Брянской области от 05.07.2019 - с 07 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл необходимую часть наказания, является неполноценным инвалидом, нуждается в срочной операции, нарушений не имеет.

Обжалуемым постановлением суда от 06 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения принял позицию администрации исправительного учреждения, которая сфабриковала его личное дело при рассмотрении аналогичной апелляционной жалобы, что привело к отмене решение суда от 20 июля 2020 года. Просит учесть, что он отбыл необходимую часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в серьезной и срочной операции в виду сломанной ноги, ссылается на то, что предоставлял в суд медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, а также документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием 18.06.2019. Осужденный указывает на то, что по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, в том числе в проведении операции, которую невозможно осуществить в рамках исправительной колонии. Утверждает, что ему не могут оказать медицинскую помощь в условиях изоляции от общества, поэтому он ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. Кроме того при принятии решения просит не учитывать мнение администрации учреждения, считая его предвзятым, а данную ему характеристику несоответствующей действительности. Просит учесть то, что он посещает мероприятия выходного дня, участвовал в написании диктантов, в шахматном турнире, имеет поощрения, соблюдает режим, вину осознал в полном объеме, по территории колонии передвигается на костылях. Кроме того, осужденный обжалует постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей, просит постановление отменить и освободить его от выплаты процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Отбытие установленной законом части наказания является лишь необходимым юридическим условием для самой возможности обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части назначенного наказания более мягким наказанием. Суд при этом также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и т.п.

Как следует из обжалуемого постановления, судом в полной мере учтены указанные основания и сделаны обоснованные выводы о нецелесообразности замены осужденному назначенного наказания другим более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который отбыл 1/3 назначенного судом наказания и отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Как видно из характеристики, осужденный ФИО1 не трудоустроен, требования техники безопасности и пожарной безопасности не соблюдает, от работ по благоустройству закрепленной за отрядом территории исправительной колонии не отказывался, однако всячески пытается от них уклониться, вину признал частично, исполнительных листов не имеет, требования уставного порядка отбывания наказания выполняет не всегда, имеет одно взыскание, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В коллективе уживается плохо, однако дружбу поддерживает с узким кругом положительно характеризующихся осужденных, в какие-либо группировки не входит, авторитетом не пользуется, в общении с администрацией ведет себя тактично, на профилактическом учете не состоит, воспитательно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает, но без желания. Учитывая характеризующие данные администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет одно взыскание от 16.06.2020 за курение в неотведенном месте, которое не снято в установленном порядке, поощрений не имеет (л.д. 81)

По результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 высокая вероятность рецидива (л.д.84).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивых и позитивных изменений в поведении ФИО1, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении этого осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и оснований не доверять, представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личного дела осужденного.

Несмотря на то, что суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, как прокурора, так и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.

Доводы осужденного, что он не может работать по состоянию здоровья, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям, представленным медико-санитарной частью № 36 ФСИН России, ФИО1 трудоспособен (л.д.82).

Иные аргументы осужденного о состоянии здоровья не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, так как само по себе состояние здоровья не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления Борисоглебского городского суда от 06 ноября 2020 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном заседании, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат ФИО6 по назначению. Суд отдельным постановлением от 06 ноября 2020 года взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в суде в сумме 2 500 рублей.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания судом не исследовалось, имущественное положение осужденного не выяснялось. Кроме того, по выходу из совещательной комнаты, постановление о взыскании процессуальных издержек судом не оглашалось.

Данные нарушения свидетельствуют о неполном выполнении судом требований закона, регламентирующих взыскание процессуальных издержек с осужденного, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения;

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года об оплате труда адвоката в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий