Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000410-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года с. Юбилейный, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н, при секретаре Маньшиной А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, 10 января 2019 года примерно в 10 часов 40 минут, в г. Кизляре произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> гос.№ № под управлением гр. ФИО4 застраховавшим свою гражданскую ответственность в страховой компании САО «ЭРГО», страховой полис XXX № 0057019938 и автомашиной <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО5 застраховавшим свою гражданскую ответственность в страховой компании «Альфастрахование» страховой полис ЕЕЕ № 0038297339. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Механического контакта между транспортными средствами, участниками ДТП не было.

В результате ДТП т/с <данные изъяты> гос.№ № повреждений не получило, а принадлежащее ФИО2 т/с <данные изъяты> гос.№ № получило механические повреждения, в результате наезда на препятствие (кирпичную тумбу забора).

12 февраля 2019 года истец направил в страховую компанию САО «ЭРГО» г. Санкт-Петербург, заявление о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 10 января 2019г в г. Кизляре РД. В заявлении истец просил организовать экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>.» №. Однако транспортное средство страховой компанией, осмотрено не было.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 276/19 от 06.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки <данные изъяты> гос.№ № составила 78867,99 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

Страховой компанией САО «ЭРГО» г. Санкт-Петербург, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и платежным поручением № 010323 от 04.04.2019г, истцу были выплачены денежные средства в размере 47945,55 рублей.

09 апреля 2019 года истец направил в страховую компанию САО «ЭРГО» г. Санкт-Петербург, досудебную претензию с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения по экспертному заключению независимого эксперта.

23 апреля 2019 года истцом было получено письмо исх. № 4966 от 17.04.2019г об отказе в выплате полной суммы страхового возмещения, уточняя, что в выплаченные денежные средства в размере 47945,55 руб. вошла оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховой компанией САО «ЭРГО» была занижена выплата по страховому возмещению на сумму 35 922,44 руб., исходя из расчета (78867,99 - 42945,55 =35 922,44 руб.).

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обманывают, и он от этого испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Поэтому просит суд взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» г. Санкт-Петербург в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -35 922,44 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы 35 922,44 рублей, присужденной по данному иску в размере 17 961,22 рубля и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования его доверителя ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда подтвердил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 суд не явилась, направив в суд заявление о признании иска ответчиком в части страхового возмещения в размере 35 922,44 рубля в полном объеме. Также представитель ответчика в заявлении просит при удовлетворении иска в части штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы представителя до 1000 рублей, а также считает завышенным размер компенсации морального вреда. Дело просит рассмотреть без представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, показания третьего лица, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к САО «ЭРГО» о возмещении причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. 1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямом возмещения убытков.

П. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. от 04. 11. 2014 года), гласит, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №276/2019 от 06.03.2019г., сумма причиненного ущерба, с учетом износа деталей автомашины <данные изъяты> гос.№ №, составила 78867,99 рубля.

Ответчиком САО «ЭРГО» произошедшее ДТП от 10 января 2019 года примерно в 10 часов 40 минут, в г. Кизляре с участием автомашин <данные изъяты> гос.№ № под управлением гр. ФИО4 застраховавшим свою гражданскую ответственность в страховой компании САО «ЭРГО», страховой полис XXX № 0057019938 и автомашиной <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО5 застраховавшим свою гражданскую ответственность в страховой компании «Альфастрахование» страховой полис ЕЕЕ № 0038297339, было признано страховым случаем и выплачено истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 47 945,55 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению независимого эксперта за №276/19 от 06.03.2019 года в размере 35 922,44 рубля, исходя из расчета (78867,99 - 42945,55=35922,44).

Данное обстоятельство подтверждается копией претензии и квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции в адрес САО «ЭРГО» содержащей опись и вложение в ценное письмо.

Согласно почтовому уведомлению претензия о выплате страхового возмещения САО «ЭРГО» получена.

Однако, ответчиком САО «ЭРГО» истцу было отказано в выплате полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи с страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 ФЗ от 25. 04. 2002 №40-ФЗ (ред.04.11. 2014) ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивается с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 3 ст. 16. 1 Закона о ОСАГО).

Размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 17961,22 рублей (35922,44 : 2 = 17961,22).

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Требования истца ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция №000059 и договор на оказание услуг от 07.02.2019г.). Суд считает, что за фактическую потерю времени, продолжительности рассмотрения дела, а также конкретных обстоятельств дела, возможным ограничения данной суммы до 5000 рублей, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и все другие конкретные обстоятельства дела.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, действия ответчика, выразившиеся в недоплате страхового возмещения, доставили ему нравственные страдания и нервные переживания, что отрицательно сказывалось на его моральном состоянии.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

При причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п. (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Истцом суду не представлены доказательства, в том числе квитанции и чеки, в силу статей 55,59,60 и 71 ГПК РФ, которые бы относились к допустимым и относимым доказательствам, а потому оснований для удовлетворения требований в части возмещения материального вреда, не имеется.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются.

Согласно ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 1278,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО10 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Попова ФИО11 страховое возмещение в сумме 35 922,44 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 17 961,22 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также моральный вред в размере 1000 рублей, а всего: 59 883 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.